РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17\10 по иску Мелеховой З.А. к Фандюшиной Е.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелеховой З.А. и Фандюшиной Е.И. квартиры по адресу: <адрес>, признании за ней право собственности на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мелехова З.А. заключила с Фандюшиной Е.И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в момент заключения договора, истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении во втором травматологическом отделении № ГКБ <адрес>, с диагнозом – <данные изъяты>. На момент госпитализации ответчик приходила в больницу и регулярно оказывала психологическое давление, устраивала скандалы. На момент совершения сделки истец находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, плохо себя чувствовала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила признать договор дарения недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика Фандюшиной Е.И. – ФИО3 явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку Мелехова З.А. была полностью дееспособной и понимала все значения своих действий и руководила ими.

Третье лицо УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Мелеховой З.А. и Фандюшиной Е.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в простой письменной форме.(л.д.№). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Мелехова З.А. в момент подписания договора дарения квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО1, который пояснил, что помогал оформить договор дарения квартиры Мелеховой. Он являлся сотрудником фирмы <О>, Мелехова хотела подарить квартиру по адресу: <адрес> своей племяннице. Мелехова выдавала доверенность сотрудникам фирмы для сбора документов, необходимых для совершения сделки. С Мелеховой встречался четыре раза, она очень умная, рассказывала про свою работу, была адекватным человеком. В поведении у нее никаких странностей не было. Она поясняла, что хочет квартиру оставить родственникам, сама ходила к нотариусу, в УФРС ездила также сама.

Свидетель ФИО2, который пояснил, что ответчик является его матерью, Мелехова является родственницей, она болела в первой половине 2007 года, лежала в больнице, навещал ее. Общение с Мелеховой прекратилось в конце 2008 года. Странностей у нее в поведении не было, она замечательный, адекватный человек.

Свидетель ФИО4 пояснила, что дружит к Мелеховой 12 лет, ходит к ней в гости, болеет она не часто, однако помогала возить ее в травмпункт, также навещала ее в больнице, потом у Мелеховой объявились родственники. После чего она у нее было психическое возбуждение, она боялась оставаться ночевать одна. Говорила, что останется одна. В июле ее куда-то возили родственники.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 1996 года по 2003 года снимал жилое помещение у Мелеховой З.А., также общались после этого времени, навещает 1 раз в месяц. Всегда поведение у Мелеховой было нормальное, в 2007 году она попала в больницу, после больницы она обещала отдать квартиру ему, просила о помощи, она нуждалась в помощи и уходе.

Свидетель ФИО5 пояснила, что дружит с Мелеховой З.А, 60 лет, никаких странностей в ее поведении не видела. После того, как она пролечилась в больнице, ее привезла домой, кто-то из родственников должен был ухаживать за ней. Потом сообщили, что с Мелеховой было плохо, она просила оставаться с ней ночевать, она боялась оставаться одна дома.

Мелехова З.А. на учете в ПНД № не состоит.

По настоящему делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мелеховой З.А., по заключению которой Мелехова З.А. обнаруживает органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. О чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее сосудистой патологии (<данные изъяты>, а также выявленные при настоящем обследовании снижение памяти, эмоциональная лабильность, обстоятельность мышления со снижением критических и прогностических способностей. В период составления договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ у Мелеховой З.А. на фоне стрессовой ситуации в связи с психической и физической травмой отмечалось временное болезненное расстройство в форме декомпенсации психического состояния, которое проявилось депрессией и суицидальными мыслями, тревожным аффектом, паникой, растерянностью, нарушением адаптации, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сведения, содержащееся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ носят декларативный характер, отсутствует объективность, всесторонность, научная обоснованность и полнота исследования. Сделанные выводы не подкреплены фактическими обстоятельствами, основаны на абстрактных умозаключениях и плохо согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Выводы экспертного заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. При этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание.

Договор дарения квартиры в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку на момент их подписания Мелехова З.А. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Довод представителя ответчика о том, что Мелехова З.А. работала в <П> не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелеховой Зинаидой Андреевной и Фандюшиной Еленой Ивановной.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Фандюшиной Е.И, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № и восстановлении регистрации права собственности Мелеховой Зинаиды Андреевны на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья