РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Тюбеевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1464/11 по иску Дробышевского Н.Э к Орловой Н.Л., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. истец двигался на автомобиле Мерседес Бенц гос. № ( Украина), который принадлежит ему на праве собственности по внешней стороне МКАД. На 100 км произошло ДТП с автомобилем Сузуки Лиана гос. № под управлением Орловой Н.Л..

Согласно справки ГИБДД виновником аварии является ответчик, которая нарушила п.10.1 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие».

Согласно справке ООО «Согласие» за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО был досрочно прекращен страхователем Орловой Н.Л.

В результате аварии автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В период с 30.11. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте в ООО «Панавто» и согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 670901, 35 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Орловой Н.Л., также расходы по госпошлине в размере 9909 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать понесенные расходы в полном объеме.

Ответчик Орлова Н.Л., представитель ответчика извещены, явились, иск признали частично, о чем в материалы дела представили отзыв, указав, что страхования компания обязана выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб., также указали, что истец заявил ущерб без учета износа деталей.

Соответчик – ООО СК «Согласие» извещены, представитель не явился, представил возражение, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, проверив изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Мерседес Бенц гос. № (Украина) под управлением истца, которая принадлежит ему на праве собственности и автомашиной Сузуки Лиана гос. № под управлением Орловой Н.Л., которая принадлежит ей на праве собственности.

Виновной в аварии была признана ответчик Орлова Н.Л., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Истец показал в суде, что в результате аварии автомобиль Мерседес Бенц получил значительные механические повреждения, с места аварии был доставлен эвакуатором сначала на пост ГИБДД, затем на станцию для производства ремонта.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 670901,35 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Орловой Н.Л..

Как пояснил истец в суде, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Орловой Н.Л. отказала в выплате страхового возмещения в виду того, что договор ОСАГО был досрочно прекращен Орловой Н.Л.

Представитель ответчика Орловой Н.Л. возражала против суммы иска, указав что между ответчиком и ООО СК»Согласие» составлено дополнительное соглашение о расторжении действия полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате технической ошибки сотрудники страховой компании составили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника автомобиля, а именно, заключенного соглашения между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, стороны признали факт гибели автомобиля Сузуки Лиана гос. №, однако передача имущества, т.е. автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи, одновременно ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.Л. подано заявление в страховую компанию о расторжении действия полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.Л. подано в страховую компанию заявление об исправлении технической ошибки в текст дополнительного соглашения о расторжении действия полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выдано дополнительное соглашение в исправленном виде, т.е. страхования компания признала прекращение действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика считает, что ООО СК «Согласие» необоснованно отказала истцу в выплате возмещения ущерба в размере 120000 руб., поскольку полис ОСАГО действовал в момент его обращения за страховой выплатой. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму 250000 руб., т.к. не представлен документ, подтверждающий оплату. Расходы, в размере 30596,76 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к произошедшей аварии, т.к. указанные в наряде неисправности были обнаружены после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, также истом заявлены требования без учета износа, который составляет 30%, в связи с чем сумма иска была признана в размере 189213 руб.

Истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из которого следует, что величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 383364,81 руб.

ООО «СК Согласие» представило отзыв, указав, что исковые требования истца полностью не признают, т.к. при определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные обстоятельства при расчете суммы исковых требований истцом учтены не были, в виду чего представленные истцом документы не могут быть положены в основу определения размера.

Представителем ответчика Орловой Н.Л. было представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что ответчик просит удовлетворить исковые требования истца соразмерно, а именно: с ООО СК «Согласие» взыскать 120000 руб., с Орловой Н.Л. 263364, 81 руб..

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд находит, что ущерб, причиненный истцу с учетом износа будет составлять 383364,81 руб.

Сумму в размере 120000 руб. надлежит взыскать с ООО «СК «Согласие», т.к. на момент аварии гражданская ответственность ответчика Орловой Н.Л. была застрахована в данной компании, при этом суд не принимает возражения ответчика, т.к. истцом был представлен отчет, в котором указана сумма с учетом износа автомобиля истца.

Сумма в размере 263364 руб.81 коп. надлежит взыскать с Орловой Н.Л., данная сумма была признана ответчиком, что усматривается из отзыва.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 9909 руб. Суд находит, что с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать 3200 руб. с учетом взысканной суммы ущерба, с Орловой Н.Л. надлежит взыскать 5833,4 руб. также с учетом взысканной суммы ущерба в счет расходов по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дробышевского Николая Эдуардовича 120000 руб. в счет возмещения ущерба, 3200 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Орловой Нины Леонардовны в пользу Дробышевского Николая Эдуардовича 263364,81 руб. в счет возмещения ущерба, 5833 руб. 64 коп. – расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья