РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309\11 по исковому заявлению Синько Сергея Владимировича, Синько Елены Николаевны к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о взыскании пени по договору и понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Синько С.В., Синько Е.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о взыскании пени по договору и понесенных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом закрытого типа «Городское Риэлтерское Агентство» и Синько Сергеем Владимировичем, Синько Еленой Николаевной был заключен договор о долевом участии в строительстве за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора истцы обязаны собственными либо привлеченными денежными средствами принять участие, путем внесения инвестиционного взноса, в программе ответчика по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в объемах и на условиях, предусмотренными Договором, а ответчик передать истцам право на получение и оформление в долевую собственность квартиры за номером №, соответствующую техническим и идентификационным данным, указанным в Договоре и приложениях к нему. В соответствии с пунктом 1.8 Договора ориентировочный срок окончания строительства, предъявления к сдаче дома Государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время дом Государственной приемочной комиссии ответчиком не сдан. Стороны, руководствуясь статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пункте 5.3. Договора предусмотрели ответственность ответчика за увеличение сроков, указанных в пункте 1.8. Договора в виде обязанности последнего уплатить истцам пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически произведенных истцами инвестиций, которые в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляют <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В силу пункта 1.5.1 Договора ответчик обязан фактически выделить квартиры с проведенными работами, с использованными материалами, установленным оборудованием, перечисленными в перечне работ, материалов, оборудования, подлежащих выполнению в квартирах, который является приложением за номером 2 к Договору. Столярные изделия, регламентируемые в Перечне работ как комплекс работ предусматривали 100 % готовность входных дверных блоков со скобяными изделиями и замками, а именно установку в квартирах металлических входных дверей с замками, закрывающимися в одну сторону. До настоящего времени ответчиком не была установлена металлическая дверь. Учитывая проживание в доме третьих лиц, у истцов существовала острая необходимость в установке прочных входных дверей в квартире для сохранения имущества. Истец был вынужден обратиться в ИП «Клюшкин» с поручением об изготовлении металлической двери. Столярные изделия, регламентируемые в Перечне работ как комплекс работ предусматривали 100 % готовность оконных блоков со скобяными изделиями, а именно установку в квартире пластиковых окон с тройным остеклением с подоконниками. Истцы были вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» с поручением об изготовлении и установке в квартире пластиковых окон с тройным остеклением с подоконниками. Истцы просят взыскать по Договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные для установки металлических дверей в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные для установки пластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что длительное пренебрежение ответчика, а также бестактное уклонение последнего от исполнения предусмотренных договором обязанностей, повлияли на общее самочувствие истцов. Действиями ответчика подавляющими волю истцов к защите своих прав, выраженными в «бесконечном» обмане и беспринципном игнорировании просьб и требований, которые стали своеобразным плацдармом для сильнейших переживаний последних, истцам причинены значительные нравственные страдания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор между сторонами нельзя считать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный договор является заключенным с момента его подписания сторонами. Согласно условиям Договора истцы обязаны собственными либо привлеченными денежными средствами принять участие, путем внесения инвестиционного взноса, в программе ответчика по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> в объемах и на условиях, предусмотренными Договором, а ответчик передать истцам право на получение и оформление в долевую собственность квартиры за номером №, расположенную в доме и фактически выделить квартиру, соответствующую техническим и идентификационным данным, указанным в Договоре и приложениях к нему. В соответствии с пунктом 1.8 Договора ориентировочный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом Государственной приемочной комиссии ответчиком не сдан. В пункте 5.3. Договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за увеличение сроков, указанных в пункте 1.8. Договора в виде обязанности последнего уплатить истцам пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически произведенных истцами инвестиций, которые в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляют <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Расчет пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней): 380 дней*0,0775*1/150*<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, — где 7,75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В силу пункта 1.5.1 Договора ответчик обязан фактически выделить квартиры с проведенными работами, с использованными материалами, установленным оборудованием, перечисленными в перечне работ, материалов, оборудования, подлежащих выполнению в квартирах, который является приложением за номером 2 к Договору. Столярные изделия, регламентируемые в Перечне работ как комплекс работ предусматривали 100 % готовность входных дверных блоков со скобяными изделиями и замками. Истец обратился в ИП «Клюшкин» с поручением об изготовлении металлической двери, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Столярные изделия, регламентируемые в Перечне работ как комплекс работ предусматривали 100 % готовность оконных блоков со скобяными изделиями, а именно установку в квартире пластиковых окон с тройным остеклением с подоконниками. Истцы обратились в ООО «Фабрика окон» с поручением об изготовлении и установке в квартире пластиковых окон с тройным остеклением с подоконниками, о чем свидетельствует договор купли-продажи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истцами установлены окна и дверь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока, предусмотренного в Договоре (ДД.ММ.ГГГГ.). При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, поскольку истцы фактически добровольно отказались от обязательств ответчика в этой части. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на установку окон и металлической двери. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального среда. Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания госпошлины, взыскав в пользу каждого истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в пользу Синько Сергея Владимировича, Синько Елены Николаевны пени в размере по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья