«11» июля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 3481193,84руб., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3000000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 26,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение кредитного договора Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3481193,84руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, поскольку ФИО2 является поручителем, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ВТБ 24 (ЗАО), истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, при этом полагала завышенным размер пени, в связи с чем просила их уменьшить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, при этом полагала завышенным размер пени, в связи с чем просила их уменьшить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили в кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3000000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 26,1% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 3000000руб.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями которого последняя обязуется солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 как поручителя, солидарную ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по кредитному договору №, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3481193,84руб., из которых: 2695602,58руб. – кредит, 661188,20руб.– задолженность по плановым процентам, 60382,28руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 37920,78руб. - пени по просроченному долгу, 26100руб. – комиссия за коллективное страхование.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к снижению размера заявленных ко взысканию пени по условиям кредитного договора.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере:

-2695602,58руб. – кредит,

- 661188,20руб.– задолженность по плановым процентам,

- 2000руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 2000руб. - пени по просроченному долгу,

- 26100руб. – комиссия за коллективное страхование.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, что составляет 25134,45 руб. – по требованию имущественного характера и 4000руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 695602,58руб. – кредит, 661188,20руб.– задолженность по плановым процентам, 2000руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2000руб. - пени по просроченному долгу, 26100руб. – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в равных долях в счет возврата уплаченной государственной пошлины 29134,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова