РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гоголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3519000руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежной суммы, однако ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного просит взыскать сумму займа 3519000руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 30%, что составляет 1055700 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 31058,60 руб., в счет у4слуг представителя 100000руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указывая, что денежные средства ответчик не брал, при подписании договора на него было оказано давление, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому записи и подписи выполнены в каких-то необычных условиях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3519000руб., что подтверждается актом получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ При этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

На основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (л.д.62-71):

1. Записи «Филиппов Игорь Анатольевич» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе и в акте получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на бланковых строках ниже слова «Заемщик», выполнены ФИО2.

2.         Подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нижнем правом углу 1-го и 2-го листа на бланковых строках под словом «Заемщик», слева от слова «/ФИО2/», на середине оборотной стороны 2-го листа, и в акте получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под правой частью бланковой строки и словом «... Анатольевич», выполнены самим ФИО2

Записи, указанные в п. 1 выводов, и три подписи от имени ФИО2 - в договоре займа на 2-ом листе и в акте получения денежных средств (займа) - выполнены в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть необычные психофизиологическое состояние исполнителя (волнение и т.п.), факторы обстановочного характера.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО6, которая показала, что ею не был исследован нажим почерка, поскольку – это одна из характеристик почерка, и в данном случае необходимых для этого признаков не было выявлено. Поскольку математический подход здесь неуместен, поэтому при равности совпадающих и несовпадающих признаков сделан категоричный ответ. У исполнителя сохранились ценные значимые признаки, которые совпадают с образцами почерка и подписей, предложенных для сравнения, в данном случае было достаточно совпадений признаков, поэтому при наличии несовпадений – категоричный вывод. Все подписи и записи за исключением одной подписи, выполненной на 1 странице договора, выполнены в каких-то необычных условиях и другим красящим веществом, это может быть волнение.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности заключения эксперта, выводы которого научно – аргументированы, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержат собственноручные запись и подпись именно ответчика, при этом ни из заключения эксперта, ни других доказательств достоверно и убедительно не следует, что указанные документы были подписаны иным лицом, а не ответчиком. То обстоятельство, что все подписи и записи за исключением одной, выполненной на 1 странице договора, выполнены в каких-то необычных условиях и другим красящим веществом, достоверно и убедительно не свидетельствует о том, что документы были подписаны под давлением, влиянием на ответчика, в данном случае под какими-то необычными условиями подразумевается необычное психофизиологическое состояние исполнителя (волнение и т.п.), факторы обстановочного характера, что само по себе естественно при получении в долг 3519000руб. и подписании об этом договора займа на указанную сумму.

Таким образом, указанные обстоятельства никоим образом не ставят под сомнение то, что ответчик получил от истца 3519000руб., о чем между сторонами составлен договор займа и подписан акт получения денежных средств. Иных убедительных и достоверных доказательств в обоснование обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа нельзя принять во внимание, денежные средства не получал ответчик, поскольку в договоре указаны неверные паспортные данные ответчика, поскольку в действующем законодательстве не содержится обязанности сторон договора по проверке паспортных данных на предмет их соответствия реквизитам, указанным в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что несоответствие паспортных данных не может служить основанием для освобождения стороны договора от возложенных на нее обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не брал никогда указанной денежной суммы у истца, со стороны истца имеет место быть «экономическая месть», между сторонами не было доверительных отношений необоснованны и несостоятельны, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, о чем свидетельствуют договор и акт, истец передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 3519000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму займа 3519000руб., что не противоречит требованиям закона и условиям договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик денежные средства не вернул, возложенные на него обязательства не исполнил. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика сумм займа законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, п.п. 3.1. заключенного между сторонами договора займа установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 30% в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п. 1.1 Договора срок.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа, при этом доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3519000руб. х 30% = 1055700 руб.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера заявленного ко взысканию штрафа по условиям договора займа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера заявленного ко взысканию штрафа в размере 1055700 руб. и считает возможным снизить его до 100000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем стороной истца не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представляя в заявленном размере, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 26295руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанная сумма.

Кроме того, определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме 34599руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет суммы основного долга по договору займа – 3 519 000 руб., в счет штрафа за просрочку возврата денежных средств – 100000руб., 26295 руб.– в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты проведения экспертизы 34599руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.