№2-4797/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г.Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., При секретаре Дудниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» Зеленоградский филиал и ФИО3 заключили договор страхования «КАСКО» (страховой полис №) ТС марки Субару Форестер, гос.рег.знак С 080 КУ 177, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адрес: московская область, <адрес>, д. Озерецкое <адрес>, застрахованное транспортное средство было повреждено. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД установлена вина ФИО1, управлявшего автомашиной Тойота Рае 4, гос.рег.знак М 563 МУ199. В соответствии с условиями страхового полиса (№ «Каско») страховая компания направила транспортное средство Субару, гос.рег.знак С 080 КУ 177 на восстановительный ремонт в техцентр ООО «Бош Сервис МАДИ». Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, с учетом частичного отказа, составила 297835 рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена тех центру (П/П № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ОАО СК «Ростра» (Полис ВВВ №), данная компания произвела выплату в размере лимита полиса ОСАГО, 120000 рублей 00 копеек (П/П № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ОАО СК «Ростра» выплатило страховое возмещение в лимите полиса, а сумма ремонта значительно превышает лимит, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным лимитом и причиненным ущербом. Представитель истца явился, исковые требования поддержал. Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз.абз. 1, 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При этом наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 вышеуказанного закона, отнесены положением п. 2 указанной статьи закона к страховому риску по обязательному страхованию. По смыслу п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого согласия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.Озерецкой <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Субару Форестер, гос.рег.знак С 080 КУ 177, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины Тойота Рав 4, гос.рег.знак М 563 МУ 199, находящейся под управлением ФИО1 Согласно справе о ДТП, виновником ДТП является ФИО1г.. который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомашина Субару Форестер, гос.рег.знак С 080 КУ 177 по рискам АВТОКАСКО была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису №, страховая компания, на основании отчета, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в технический центр ООО «Бош Сервис МАДИ» для восстановления автомашины. Как следует из представленных суду документов, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО ВВВ №, которое в рамках установленного лимита в размере 120000 рублей возместило истцу часть материального ущерба, причиненного ДТП. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковые требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сальфа Страхования» разницы между выплаченным страховым лимитом и реально причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> 77 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Страхование» материальны ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Ю.А. Скулина