РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

с участием прокурора Рыжкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/10 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием к ФИО3 и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки ТОЙОТА РАФ-4, г.р.з. У 435 АХ 199, были причинены механические повреждения автомобилю ФОРД ФЬЮЖН, г.р.з. Х 733 КА 199, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО6, которой был причинен вред здоровью, выразившийся в повреждении шейного отдела позвоночника. При обращении в страховую компанию ответчика «Корона», выяснилось, что у данной страховой компании отозвана лицензия, и она выплат по возмещению ущерба не производит. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, истцы просят взыскать с ответчиков РСА и ФИО3, в пользу собственника поврежденного транспортного средства – ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба - 349337 руб. 48 коп., также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда 201120 руб., в счет возврата государственной пошлины - 8793 руб. 37 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1910 руб. 72 коп.

Истец ФИО1, представляющая одновременно и интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в пользу ФИО2 с ответчика РСА в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 120000 руб., в счет проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - 5500 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 131938 руб. 97 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 26682 руб. 78 коп., в счет возмещения понесенных затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 1300 руб.; в счет затрат на почтовые уведомления - 798 руб. 30 коп. При этом при определении размера ущерба просит взять за основу заключение эксперта, проведенное на основании определения суда. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскать с ответчика РСА в счет возмещения фактических затрат на лекарства и лекарственные препараты в результате ДТП - 1120 руб., с ответчика ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, - 50000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины - 8793 руб.37 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО7 Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, несмотря на то, что не согласен с результатами судебной экспертизы, не желает назначения и проведения повторной, дополнительной экспертиз. Исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше 120000 руб., пропорционально расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины. В части взыскания расходов по утрате товарной стоимости автомобиля просит в основу взять оценку, представленную стороной истца. В части возмещения морального вреда считает исковые требования завышенными.

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Страховая группа «Корона» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд, изучив материалы дела, медицинские карты, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего требования истцов подлежащими удовлетворению в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 – 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1120 руб. – в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также судебных издержек, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 131938 руб. 97 коп. в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30000 руб., а также судебные издержки, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля ТОЙОТА РАФ-4, г.р.з. У 435 АХ 199, и автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, г.р.з. Х 733 КА 199, произошло ДТП (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТОЙОТА РАФ-4, г.р.з. У 435 АХ 199, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ей на праве личной собственности, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «Корона», у которой на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данные факты не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается собранными по административному делу доказательствами (л.д. 86-96), выводы ГИБДД ответчиком не опровергнуты.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, была произведена авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, с учетом 6,27% износа, составляет 251938 руб. 98 коп. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, г.р.з. Х 733 КА 199, составляет 26682 руб.78 коп. (л.д. 105-124). Суд находит заключение экспертизы объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. В обоснование размера ущерба эксперт представил расчет стоимости восстановительного ремонта и калькуляцию. У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленные стороной истца отчеты об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости (л.д. 30-63).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона». ООО «Страховая группа «Корона» при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, ФИО3

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

На основании ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессиональных объединений и требованиями названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть существенна в следствии:

1.                  Применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренного законом;

2.                  Отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право на получение компенсационных выплат в предусмотренных ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» имеются граждане РФ, российские юридические лица, а так же иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу собственника транспортного средства ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 120000 руб. 00 коп., с ФИО3 в размере 131938 руб. 97 коп., также с ФИО3 в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит взысканию 26682 руб. 78 коп. При этом доводы стороны ответчика о том, что не согласен с размером утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку в представленной стороной истца оценке размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 19087 руб. 29 коп. суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку согласно выводам авто-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, выводы которой не опровергнуты, размер утраты товарной стоимости транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, г.р.з. Х 733 КА 199 составляет 26682 руб.78 коп. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной специалистами экспертного учреждения Независимого центра экспертизы и оценки, сомневаться в его компетенции, а потому при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости, суд кладет в основу указанное заключение.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика наряд-заказ № (л.д. 97, 126), поскольку из указанных документов достоверно не следует, что истцом были произведены заявленные к оплате денежные суммы, достоверных тому доказательств суду не представлено, а потому у суда нет оснований полагать, что истцом на восстановление транспортного средства были затрачены денежные средства в сумме 209700 руб. + 62715 руб. 35 коп. = 274415 руб. 35 коп.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14). При этом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА РАФ-4, г.р.з. У 435 АХ 199, выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, автомобиль занесло на скользкой дороге, вследствие чего совершила наезд на стоящее транспортное средство ФОРД ФЬЮЖН, г.р.з. Х 733 КА 199, под управлением ФИО1, которая получила ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В судебном заседании обозревались медицинские карты в отношении ФИО1, согласно которым в результате ДТП последняя наблюдалась с диагнозом: растяжение связок шейного отдела позвоночника, ей было назначено ношение шины-воротник и растирание. Согласно представленным товарным чекам и квитанциям ФИО1 на приобретение шины-воротника, геля для растирания понесла расходы на сумму 1120 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу диспозитивности гражданского процесса, сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав. Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, только в пределах фактических затрат на лекарства и лекарственные препараты, то есть в размере 1 120 руб., то суд считает необходимым возмещение данных расходов в соответствии с положениями п. «а» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложить на РСА, взыскав с последней в пользу ФИО2 1 120 руб. в счет возмещения фактических затрат на лекарства и лекарственные препараты для возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена находиться на лечении с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть испытывала нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы в ДТП по вине ФИО3, что является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, который, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 50000 руб., находя ее соизмеримой с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя при этом законных и обоснованных оснований ко взысканию морального вреда в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с РСА и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина частично, а именно в сумме 2 851 руб. 23 коп. и 3134 руб. 98 коп. соответственно. Кроме того, с ФИО3 и РСА в пользу ФИО1 подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб. (требование неимущественного характера) и 400 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Рассматривая требования о возмещении издержек в виде расходов по вызову ответчиков на осмотр, затрат на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд также находит их подлежащими удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем расходы по вызову на осмотр подлежат взысканию частично, а именно с РСА в пользу ФИО2: 407 руб. 95 коп., что нашло свое подтверждение в материалах дела; с ФИО3 в пользу ФИО2 – 390 руб. 35 коп., что также нашло свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, как судебные издержки, с РСА в пользу ФИО2 – 2 619 руб. 65 коп., с ФИО3 в счет расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу ФИО2 – 680 руб. 81 коп., в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 120000 руб., в качестве издержек расходы на вызов ответчика на осмотр - 407 руб. 95 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 619 руб. 65 коп., судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2 851 руб. 23 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП - 1120 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 131 938 руб. 97 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 26682 руб. 78 коп., в качестве издержек расходы на вызов ответчика на осмотра – 390 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости – 680 руб. 81 коп., судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска госпошлины – 3134 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП - 50 000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.