№2-5889/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г.Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., При секретаре Сырчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Свиблово» о возмещении материального ущерба,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 03 сентября 2010 года в результате падения дерева, расположенного в районе <адрес>.<адрес> в <адрес> были причинены значительные механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю Heundai Sanra Fe, гос.рег.знак <данные изъяты>. В присутствии истца, представителя ДЕЗ района Свиблово, дознавателя ОВД района Свиблово и двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в которой отражены факт и причина падения дерева. Представители ДЕЗ и ответчика отказались сообщить свои анкетные данные, указав, что дерево упало вследствие форс-мажорных обстоятельств, поэтому они не несут ответственности за произошедшее. По запросу Гидрометеослужбы был получен ответ, что в указанные период времени и над указанной территорией не наблюдались форс-мажорные обстоятельства. При визуальном осмотре места разлома ствола дерева наблюдалось заражение указанного дерева инфекционным заболеванием, которое вызывает размягчение и разложение растительных тканей дерева (гниль), что вызвало падение дерева. Данная территория находится на балансе ответчика, поэтому в обязанности ответчика входит уход за зелеными насаждениями, в том числе, их своевременная обрезка и вырубка, однако данные действия своевременно выполнены не были. В результате повреждения имущества истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости ремонта автомашины. При этом также были потрачены денежные средства на проведение технической экспертизы и на уплату государственной пошлины. Истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, пояснил, что обслуживанием территории вы районе <адрес>.<адрес> занимается ГУ г.Москвы «ИС района Свиблово», падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. Третье лицо ФИО3 явилась, исковые требования поддержала. Представитель третьего лица – Департамента природопользования и охраны окружающей среды явился, исковые требования поддержал, пояснил, что контролем за состояние деревьев занимается организация, занимающаяся обслуживанием территории, от которой заявок на вырубку дерева, имеющего признаки коррозии, гниения не поступало, следовательно, за зелеными насаждениями не осуществляется надлежащий контроль со стороны ответчика. Представитель третьего лица – отдела Экологического контроля СВАО г.Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещался. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства Heundai Sanra Fe, гос.рег.знак <данные изъяты>. 03 сентября 2010 года в результате падения дерева, расположенного в районе <адрес> в г.Москве, указанному автомобилю были причинены механическое повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2010 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Фальконэ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно закону г.Москвы от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы. Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Согласно ст.3 указанного закона вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты. Судом установлено, что обслуживание территории, расположенной в районе <адрес> в г.Москве осуществляет ГУ г.Москвы «ИС района Свиблово». Из пояснений представителя ответчика следует, что заявок на вырубку упавшего дерева в Департамент природопользования и охраны окружающей среды не направлялось. Согласно справке о погоде Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» 03 сентября 2010 года в районе 19 часов (примерно время падения дерева) было облачно с прояснениями, небольшой дождь (19.20-19.30), температура воздуха +13. Относительная влажность 77%, атмосферное давление 742 мм рт.ст., ветер ЮЗ 7-18 м/с. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что падение дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения оценки причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Свиблово» о возмещении материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Свиблово» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы. Федеральный судья Ю.А. Скулина Решение изготовлено 14.10.2011 года