РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/11 по иску ЗАО «Транс-АЗС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что в результате виновных действий, бездействия ответчика при исполнении ею трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в сумме 198851,02 руб. На основании изложенного просит взыскать 95311,79 руб. в счет возмещения ущерба и 3059,35 руб. – в счет возврата государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что в пропаже денежных средств виновен работодатель, который не обеспечил мерами безопасности ее рабочее место, о чем представила письменные возражения на иск. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем представила письменные возражения на иск. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ТрансАЗС» в должности оператора автозаправочной станции № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ С должностными обязанностями оператора АЗС ФИО1 ознакомлена под роспись. В должностные обязанности ответчика входит: а) операторы АЗС в течение дежурной смены обязаны хранить наличные денежные б) при приеме одним из операторов АЗС топлива из автоцистерны в ночное время суток, Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в операторской АЗС, расположенной по адресу: <адрес> стр.1, воспользовавшись тем, что дверь в операторскую АЗС была открыта, тайно похитило из кассового аппарата денежные средства в сумме 199 950 рублей 91 копейку, чем причинило ЗАО «Транс АЗС» своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 199950,91 руб. Согласно материалам служебной проверки хищение 198851,02 руб. произошло в смену дежурства операторов ФИО1 и ФИО3, а именно в период времени, когда ФИО3 производила приемку топлива из автоцистерны, а ФИО1 спала в операторной, что не оспаривалось в судебном заседании. По данному факту истцом составлен акт об установлении факта причинения прямого действительного ущерба ЗАО «ТрансАЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отобраны объяснительные ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения денежных средств. Служебным расследованием, проведенным в связи с утратой наличных денежных средств (выручки) из кассы АЗС № установлено, что ущерб Истцу в размере 198851,02 руб. был причинен вследствие халатного отношения операторов ФИО1 и ФИО3 к своим должностным обязанностям, выразившемся в: а) не надлежащем хранении наличных денежных средств: крупная сумма наличных денежных средств (198851,02 руб.) в нарушение требований, установленных Должностными обязанностями, не была помещена в сейф, а находилась в кассе АЗС; б) не осуществления операторами обязательного контроля за территорией АЗС и помещением операторной в период проведения приема топлива из автоцистерны. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что по вине ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 198851,02 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба, а в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно действий, бездействия ответчика истцу причинен ущерб от хищения денежных средств, на ответчика подлежит наложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность на ФИО1 была возложена на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для исключения материальной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется. На основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено удержание в размере 20% из причитающихся выплат ФИО1 за октябрь-ноябрь 2010г., в общей сумме 3507,03 руб. Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 95311,79 руб., с учетом удержания из заработной платы ответчика 3507,03 руб. и обязанности третьего лица возместить ущерб, причиненный истцу. При этом доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил помещение операторской мерами безопасности, а именно были нарушены условия хранения денежных средств, в период хищения денежных средств ответчик не должна была осуществлять контроль за территорией АЗС и помещением операторской, сдала свою смену и находилась в комнате отдыха, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов достоверно следует, что помещение операторской оснащено мерами сохранности материальных ценностей, ответчик находилась при исполнении своих трудовых обязанностей и должна была находится в операторской, поскольку второй оператор ФИО3 принимала топливо, при этом при приеме одним из операторов АЗС топлива из автоцистерны в ночное время суток, второй оператор должен вести контроль территории АЗС из операторской. Доводы ответчика о том, что в настоящее время не установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности за хищение денежных средств, а потому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 3059,35 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Транс-АЗС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Транс-АЗС» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 95311,79 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3059,35 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Лагунова О.Ю.
средства в сейфе, при этом в кассе контрольно-кассовой машины должны находиться только
«оперативные» деньги, необходимые для расчетов с клиентами;
второй оператор должен вести контроль территории АЗС из операторной.