РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219\10 по иску Простомолотова С.А. к Чарыкову А.Г. о признании договора недействительным, применении последствий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что в виду с ухудшением состояния здоровья, необходимости получения дорогостоящих лекарств истец был вынужден обратиться в <ООО> для оказании содействия в поиске граждан для дальнейшего заключения договора ренты с пожизненным содержанием. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <ООО> договор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком, согласно которого, истец передает ответчику принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в которой истец имеет право проживать до конца жизни, а ответчик не имеет право регистрировать в квартире каких-либо граждан, а также продавать ее и совершать любые другие действия. Также в обязанности ответчика входила оплата коммунальных платежей, также и забота об истце: помощь как материальная, так и обеспечение лекарствами, медицинским уходом, в том числе провожать на процедуры, готовить еду и помогать по дому. В случае необходимости оплачивать путевки в дома отдыха и санатории. ДД.ММ.ГГГГ начали приходить квитанции о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. После чего истец позвонил в <ООО> чтобы они помогли найти ответчика, в связи с чем, истец обнаружил, что подписал у нотариуса не договор ренты, а договор купли-продажи. Ответчик обманул, ввел в заблуждение с целью завладения квартирой.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в иске, поскольку с его стороны нарушений условий договора не имеется, истца он не обманывал и не вводил в заблуждение. При оформлении договора, нотариус все разъяснил истцу.

Третье лицо – нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв иск, согласно которого договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственноручно истцом в присутствии нотариуса, личности сторон были проведены, дееспособность проверена.

Представитель третьего лица – <ООО> в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании присутствовал, просил отказать с иске, пояснив при этом, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг. Ему было разъяснена разница между договором ренты и договором купли-продажи, так как при заключении последнего, единовременная выплата является в большем размере. На плане квартиры Простомолотов собственноручно написал о согласии заключить договор купли-продажи с пожизненным проживанием. ДД.ММ.ГГГГ нотариус при заключении договора все объяснил сторонам, договор был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Простомолотовым С.А. (Продавец) и Чарыковым А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 Договора, указанная квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты> руб., которые покупатель уплатил Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.9 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю документы по оплате коммунальных услуг и телефона в момент передаточного акта.

Согласно п. 10 Договора, Покупатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование Продавцу Простомолотову С.А. указанную квартиру с сохранением регистрации Продавца по данному адресу.

Согласно п. 13 Договора, после государственной регистрации договора и перехода права собственности Чарыков А.Г. становится собственником указанной квартиры, после чего принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, коммунальных платежей с учетом страховки, электроэнергии, абонентской плате за телефон, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что истец является ее мужем, присутствовала при передачи денег мужу от Чарыкова, знает также, что муж заключал договор рентыя. При подписании договора присутствовал нотариус. Договор, который заключал муж не читала.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка, считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Довод истца о том, что Простомолотов С.А. думал, что подписывает договор пожизненной ренты, а не договор купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, акт подписан Простомолотовым и Чарыковым (л.д.№). Также в материалах дела имеется заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которого Простомолотов С.А, в обеспечение договора купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца получил от покупателя <данные изъяты> руб. (л.д.№). Кроме того, при подписании договора Простомолотов выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца на квартиру, ознакомившись с договором и подписав его, следовательно истец не заблуждался относительно природы сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок суду не представлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую либо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная следка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что Простомолотов С.А. был обманут ответчиком при заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - Простомолотова С.А. к Чарыкову А.Г. о признании договора недействительным, применении последствий, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья