РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2010 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/10 по иску ООО «1СК» к Изотовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки А гос. знак №, под управлением ФИО1. и марки Б, гос. знак №, под управлением Изотовой Е.А. Автомашина марки А гос. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Изотовой Е.А. была застрахована в <Г>, в связи с чем, ей было выплачена <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Изотовой Е.А. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Представитель истца - в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Изотова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в ДТП признает, однако просила суд применить ст. 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчика. Судисследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки А гос. знак №, под управлением ФИО1 и марки Б, гос. знак №, под управлением Изотовой Е.А. Автомашина марки А гос. знак №. Из представленных материалов дела, а также материалах дела об административном правонарушении усматривается, что Изотова Е.А. управляя автомашиной марки Б г.н. № в результате неправильно выбранной скорости движения транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД совершила наезд на бордюрный камень, после чего от удара о бордюрный камень, совершила столкновение в автомобилем марки А. Вина в нарушении ПДД РФ и в причинении повреждений автомашине марки А, Изотовой Е.А. не оспаривалась, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. На основании актов осмотра автомашины марки А, составленного <С> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлена смета на ремонт автомашины. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А, гос. знак составила <данные изъяты> руб. 47 коп. Автомашина марки А гос. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК» по полису № по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты>. Гражданская ответственность Изотовой Е.А. была застрахована в <Г>, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, была совершена выплата в размере <данные изъяты> руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины сторонами не оспорена, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу счет о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки А гос. знак №. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку на страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., суд считает возможным возложить на ответчика Изотову Е.А. ответственность по возмещению ущерба, как на причинителя вреда. Ответчик просила суд на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты>. с учетом ее материального положения, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., маму – пенсионерку, дочь <данные изъяты> г.р., внучку. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При рассмотрении дела судом установлено, что Изотова Е.А. работает, ее должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Изотовой Елены Александровны в пользу ООО «1 Страховая Компания» <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья