№2-1713/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г.Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., При секретаре Сырчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокураты Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ущерба в размере 135728 рублей 27 копеек, расходов по оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 56 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 447 рублей 19 копеек. В обоснование иска указано, что 21 октября 2010 года в 08 часов 00 минут на проезде Шокальского у д.15 произошло ДТП, с участием автомашины ГАЗ, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего Генеральной прокурате РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результат е ДТП автомашине Тойота Камри, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Генеральной прокурату ОСАО «Ресо-Гарантия» 16 ноября 2011 года была произведена выплата по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Представитель истца явился, исковые требования поддержал. Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз.абз. 1, 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При этом наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 вышеуказанного закона, отнесены положением п.2 указанной статьи закона к страховому риску по обязательному страхованию. По смыслу п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого согласия. Судом установлено, что 21 октября 2010 года в районе д.15 по Шокальскому проезду в г.Москве произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего Генеральной прокурате РФ. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>6, постановлением № МО 1310373 В результате ДТП автомашине Тойота Камри, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно отчету экспертно-аналитического агентства ООО «КС-Эксперт», составленному на основании договора заключенного между экспертным учреждением и истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответственность ФИО1 на момент ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного действующим законодательством лимита в размере 120000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства. Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Таким образом, с учетом того, что представителем истца были поддержаны первоначально заявленные исковые требования, без учета того, что по экспертизе, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта выше первоначально заявленной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером причиненного материального ущерба и выплатой страхового возмещения, а именно семы в размере 135728 рублей 27 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной по заказу истца, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>. Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено. Из ходатайства экспертного учреждения, поступившего в суд, следует, что при проведении экспертизы ответчиком стоимость экспертизы оплачена не была, несмотря на то, что данная обязанность была возложена на него. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Генеральной прокураты Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Генеральной прокуратуры Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Ю.А. Скулина