РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 02 июня 2011 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Тюбеевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Якорь» к Писаренко Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО СО «Якорь» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 175400 рублей, а также взыскании расходов по государственной пошлине в размере 4708 руб., мотивировав тем, что истец признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил потерпевшему (страхователю ) страховое возмещение по данному факту, в связи с причинением по вине ответчика Писаренко Д.А. механических повреждений автомашине марки «Кадиллак», гос. № Е 004 ОУ 199, застрахованной истцом в форме добровольного страхования.

ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № выплатило в пользу истца в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Представитель истца ОАО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Писаренко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, письменных возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Дэу Нексия», гос. № под управлением водителя Писаренко Д.А. ( собственник ФИО5 ), который при управлении упомянутым транспортным средством нарушил требования пункт 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомашиной марки «Кадиллак GМТ926», государственный регистрационный знак №, под управлением на основании доверенности водителя ФИО2 ( собственник ФИО6 ), причинены механические повреждения автомобилю.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной службой ГИББД, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 2 водителя Писаренко Д.А., ФИО2, указано о принадлежности автомобилей.

В том же документе, зафиксированы следующие повреждения автомобилей:

- марки «Дэу Нексия», №: передний бампер, крыло левое переднее, колесный диск 1 шт., шина 1 шт.;

- марки «Кадиллак», № передний бампер, задний бампер, крыло правое переднее, дверь правая передняя, молдинг правой передней двери, колесный диск 2 шт., возможные скрытые механические повреждения ( л.д. 11 ).

Исходя из протокола СБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов, усматривается, что виновным в аварии является ответчик, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ ( л.д. 62 ).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 7 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы водитель Писаренко Д.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, подвергнут административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. В тот жен день, данное постановление объявлено Писаренко Д.А., и вручено ему лично, что подтверждается подписью последнего в названном документе ( л.д. 63 ).

Исходя из протокола СБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов, следует, что водитель Писаренко Д.А. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Между собственником автомашины марки «Кадиллак» ФИО6 и истцом заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО ) полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования по названному полису явился автомобиль Кадиллак по рискам "автокаско" и "ущерб". Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лица, допущенные к управлению названным автомобилем: ФИО2, ФИО3 ( л.д. 58, 65 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Интелис оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 295400 рублей ( л.д. 47-56 ).

Истец исполнил обязательства по страхованию, о чем свидетельствует платежное поручение N 339 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения по страховому договору в размере 291220 рублей ( л.д. 28 ).

Исследованные доказательства, являются достоверными и допустимыми. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Размер фактически понесенного истцом восстановительного ремонта, суд считает соразмерным, причиненным повреждениям.

Калькуляция расчета ущерба, представленного истцом, является обоснованной, так как иного расчета суду не представлено.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, виновным в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Писаренко Д.А., нарушивший п. 8.4, 2.5. ПДД РФ, неправильные действия, которого находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным автомобилю марки «Кадиллак», принадлежащим ФИО6 ущербом.

Таким образом, на момент этого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя Писаренко Д.А. (ответчика) являлся застрахованным в ЗАО «МАКС» по упомянутому договору. ЗАО «МАКС» как страховщик автомобиля марки «Деу Нексия», № добровольно произвел выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика Писаренко Д.А. 175400 рублей - непокрытую сумму договором страхования.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Писаренко Дмитрия Анатольевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Якорь» сумму в размере 175400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 4708 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Мосгорсуд, ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья