№2-4677/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.

при секретаре Сырчиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорного жилого помещения. Истец и ответчик ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут в 1994 году. В период брака ДД.ММ.ГГГГ, в браке, родился сын ФИО3 Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с января 1984 года, ответчики зарегистрированы в спорной квартире с декабря 1990 года и с 1993 года по настоящее время. Семейных и иных отношений между сторонами не имеется, все отношения прекращены после расторжения брака, алиментных обязательств не имеется. Истец постоянно проживает в спорной квартире, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Обеспечивает сохранность спорной квартиры, в том числе производит за свой счет и своими силами ремонт спорной квартиры. В собственности истца иных жилых помещений не имеется, иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет. Таким образом, ответчики в спорной квартире не проживают 18 лет. Ответчик ФИО3 после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) не пытался вселиться в спорную квартиру. Ответчик ФИО2 более 18 лет не оплачивает платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, никаких действий по сохранению и (или) ремонту, содержанию спорной квартиры не предпринимала. Личных вещей и иных предметов в спорной квартире не имеет. Ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры в добровольном порядке, вступила в новый брак и постоянно проживает в ином жилом помещении. Факт регистрации указанного ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры по решению ответчика ФИО2 (матери) и постоянно проживает с ней и ее мужем в ином жилом помещении. После достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) желания проживать в спорной квартире не изъявлял. Платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не оплачивает, никаких действий по сохранению и (или) ремонту, содержанию спорной квартиры не предпринимает. Личных вещей и иных предметов в спорной квартире не имеет. Факт регистрации ответчика ФИО3 в спорной квартире носит формальный характер.

Истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что вопрос о признании бывшей супруги и сына утратившими право пользования спорным жилым помещением встал после его обращения в ДЖП и ЖФ г.Москвы, где ему пояснили, что в связи с тем, что он, бывшая супруга и сын состоят на учете по улучшению жилищных условий, в собственности у его бывшей супруги имеется другое жилое помещение, у ее настоящего супруга также имеется в собственности жилое помещение, все жилые помещения будут учитываться при решении вопроса об улучшении жилищных условий.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она покинула спорное жилое помещение в марте 1994 года в связи со скандалом, инициатором которого являлся ФИО1 Коммунальные услуги она действительно не оплачивала, поскольку между ней и истцом было заключено устное соглашение, что она не обращается к нему с иском о взыскании алиментов, а он оплачивает коммунальные услуги за нее и сына. Жилое помещение, которое находится у нее на праве собственности, только юридически является ее, фактически квартира принадлежит ее брату, который опаливал стоимость квартиры и, который зарегистрирован по месту жительства в данной квартире вместе с членами своей семьи. Кроме того, в связи с тем, что она состоит в очереди на улучшение жилищных условий ей будет предоставлена субсидия, для получения которой в настоящее время она собирает документы.

Ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал, пояснил, что из спорной квартиры он выехал вместе с матерью, т.к. между родителями произошел конфликт. После достижения совершеннолетия вселиться в спорную квартиру не пытался, однако в квартире имеются его вещи, которые он принес в квартиру после предъявления иска.

Представитель ответчиков явился, исковые требования не признал, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с истцом. Кроме того, истцом в 2010 года был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, из которого следует, что он дал свое согласие на включение в договор ответчиков как членов своей семьи.

Представитель третьего лица – ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился, о места и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ч.4 ст.69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчики же, как указано выше, с 1993 года постоянно проживают в другом месте, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимали.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3 (сын), ФИО2 (бывшая жена).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 (мать истца) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчику ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак был расторгнут решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака у истца и ответчика ФИО2 родился сын ФИО3

Ответчики выехали из спорного жилого помещения в марте 1994 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ответчика ФИО2, а также свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО10 следует, что ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 выехали из спорного жилого помещения в результате ссоры с истцом ФИО1

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств обратному, стороной истца не представлено.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, вселиться в жилое помещение они не пытались. Свидетель ФИО12 также пояснила, что в 1995 году видела, как ответчик ФИО2 вывозила вещи из квартиры.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, однако не свидетельствуют о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1994 году добровольно.

Также по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 (супруга истца), ФИО14 (теща истца), которые пояснил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи из спорной квартиры, в течение 18 лет не пытались вселиться в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают того, что ответчик ФИО2 и, в то время, несовершеннолетний ФИО3 выехали из спорного жилого помещения добровольно. Кроме того, стороной ответчиков не опровергалось, что они в течение длительного времени не пытались вселиться в спорное жилое помещение и не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехали из спорного жилого помещения не добровольно, а в результате конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года меду ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому в качестве членов семьи вместе с нанимателем – ФИО1 вселяются ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая указанный выше договор изъявил согласие на регистрацию ответчиков по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3, по достижении им совершеннолетнего возраста, не пытались вселиться в спорное жилое помещение, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку судом установлено, что ответчики выехали из квартиры при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Ю.А.Скулина

Решение изготовлено 25.10.2011 года