РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.07.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/11 по иску Шишкина И.Н. к Малаховской Т.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на представителя УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Хонда Цивик гос. №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной Ситроен гос. №, принадлежащей ответчику. Виновной в аварии была признана ответчик Малаховская Т.С., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и в отношении которой был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 503376 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО № в филиале ООО СК «Цюрих «Отрадное». В связи со страховым случаем страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 119000 руб. за вычетом 1000 руб. – расходы страховщика по проведению экспертизы оценки ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 384376 руб., указанную разницу ответчик добровольно отказалась выплатить истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 384376 руб. – в счет возмещения ущерба, 10000 руб. – за составление отчета об оценке, 7044 руб. – расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 151142 руб. с учетом годных остатков стоимостью 282208 руб., 10000 руб. – расходы по отчету, 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Представители ответчика извещены, явились, иск признали частично, в части возмещения ущерба иск признали полностью, в части расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., в части расходов на составление отчета в размере 10000 руб. иск не признали, указав, что истец принял оценку ответчика. Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Хонда Цивик гос. №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной Ситроен гос. №, принадлежащей ответчику. Виновной в аварии была признана ответчик Малаховская Т.С., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и в отношении которой был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 503376 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО № в филиале ООО СК «Цюрих «Отрадное». В связи со страховым случаем страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 119000 руб. за вычетом 1000 руб. – расходы страховщика по проведению экспертизы оценки ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 384376 руб., указанную разницу ответчик добровольно отказалась выплатить истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 384376 руб. – в счет возмещения ущерба, 10000 руб. – за составление отчета об оценке, 7044 руб. – расходы по госпошлине. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида», из которого следует, рыночная стоимость исправленного транспортного средства Хонда Цивик гос. № К 181 ЕХ 199 на момент ДТП составляет 553350,00 руб., стоимость аварийного автомобиля ( стоимость годных остатков) составляет 282208,00 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показал, что является экспертом –оценщиком ООО «Экспертавто». Специалист пояснил, что автомобиль истца осматривался по направлению компании «Цюрих», внешне было видно, что ущерб значительный. Затем обратился истец повторно, автомобиль был разбит существенно, акт был составлен повторно, вторая сторона присутствовала. Первый раз делали заключение для страховой компании о стоимости восстановительного ремонта, для истца делали заключение об оценке рыночной стоимости, ущерб был оценен в 503000 руб. При определении стоимости ущерба руководствовались Законом об оценочной деятельности, инструкцией РД. Специалист также показал, машина истца была серьезно разбита, но покупка новых деталей нерентабельна. В судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования, согласившись с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» и просил суд взыскать с ответчика 151142 руб. в счет возмещения ущерба ( 553350 руб. – 282208 руб. - стоимость годных остатков – 120000 руб. – сумма, выплаченная страховой компанией). Представители ответчика согласились с данной суммой ущерба. Представитель истца также просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 10000 руб.. Представители ответчика возражали против данных требований, указав, что представитель истца принял экспертное заключение, представленное ответчиком. Суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб., т.к. заключение ответчиком было представлено при нахождении дела в суде, при этом истец понес расходы при составлении отчета, также суд учитывает и расходы, понесенные ответчиком при составлении заключения. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7044 руб. Суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4322,84 руб. с учетом удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Представитель истца также просил суд взыскать расходы на представителя в размере 35000 руб. Суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб., считая данную сумму разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, ст. 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Малаховской Таисии Сергеевны в пользу Шишкина Ивана Николаевича 151142 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. – за составление отчета, 4322,84 руб.- расходы по госпошлине, 15000 руб. – услуги представителя, в остальной части требований отказать Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья