РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767\11 по заявлению Красновой Ольги Юрьевны к Бутылиной Ларисе Васильевне, Бутылиной Анастасии Анатольевне, Бутылину Андрею Александровичу о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Краснова О.Ю. обратилась в суд с иском к Бутылиной Л.В., Бутылиной А.А., Бутылину А.А. о признании сделок недействительными, обосновывая свои требования тем, что в январе 2011 года из поступивших счетов за коммунальные услуги она узнала, что муниципальная квартира, в которой она проживала и состояла на регистрационном учете вопреки ее поручению и желанию обманным путем была приватизирована и получена в собственность ответчиками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Бутылиной Л.В. поступило предложение о приватизации занимаемого жилого помещения. На что она (Краснова О.Ю.) дала свое согласие. Бутылина Л.В. под предлогом помощи в сборе и подаче документов для приватизации, попросила дать ей доверенность, что она сделала ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке. Несмотря на то, что она (Краснова О.Ю.) может отдавать отчет своим действиям, ее образ жизни и образование не позволяет в полной мере оценить возможные отрицательные последствия выдачи подобной доверенности третьим лицам, тем более, что содержание доверенности до последнего времени было неизвестным, в связи с тем что она полностью положилась на обещание Бутылиной Л.В. При достижении договоренности о приватизации муниципальной квартиры по адресу <адрес>, В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что сделка по обмену жилого помещения была заключена от имени истца, однако, указанная сделка подлежит, признанию недействительной и кабальной. В настоящий момент квартира, в которой истец проживала (<адрес>) обманным путем отчуждена. Истец, будучи обманутой Бутылиной Л.В., фактически лишилась жилого помещения. Принимая во внимание, что фактически сделка по обмену жилыми помещениями была нужна ответчикам исключительно для незаконного приобретения права собственности на квартиру истца, указанная сделка является мнимой, то есть заключенной из формальных соображений (для вида), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для истца, а в связи с последним — она является ничтожной. Представитель истца просил признать недействительной договор по обмену жилыми помещениями в силу его ничтожности и, применив последствия недействительности сделки, признать последующие сделки также недействительными. Ответчики Бутылина Л.В., Бутылина А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик Бутылин А.А., являющийся одновременно представителем ответчика Бутылиной А.А., представитель ответчика Бутылиной Л.В. – адвокат Дякина Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что квартира не могла быть приватизирована на Краснову О.Ю., так как она утратила право участвовать в приватизации. Поэтому по обоюдному желанию был совершен обмен квартиры Красновой О.А. на <адрес> на квартиру Бутылина А.А. по <адрес>. После обмена Бутылин А.А. со своей женой прописался на <адрес> и его жена приватизировала указанную квартиру на себя. Краснову О.А. прописали на <адрес>, однако никто из сторон фактически не переезжал, каждый оставался проживать в своих квартирах. Затем Бутылина А.А. подарила квартиру на <адрес> своей свекрови Бутылиной Л.В., а Краснова О.Ю. подарила квартиру на <адрес> обратно Бутылину А.А., после чего ее вновь прописали на <адрес>. Все сделки совершались с согласия Красновой О.А., никакого обмана не было. Представители УДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК). Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожными согласно ГК являются мнимые, притворные сделки (ст. 170). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Закон устанавливает общие последствия как для ничтожной, так и для оспоримой сделки, признанной судом недействительной. И в том и в другом случае сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности. Эти последствия могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права. Как ничтожная, так и оспоримая сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой О.Ю. в лице Бутылиной Л.В., действующей по доверенности, и Бутылиным А.А. заключен договор обмена жилыми помещениями, в соответствии с которым Краснова О.Ю., занимающая двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, и Бутылин А.А., являющийся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обменялись указанными жилыми помещениями (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между УДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО и Бутылиной А.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан Бутылин А.А. (муж нанимателя) (л.д.№). На основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Бутылина А.А. стала собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры между Бутылиным А.А., действующим от имени Бутылиной А.А., и Бутылиной Л.В., в соответствии с которым Бутылина А.А. подарила квартиру по адресу: <адрес> Бутылиной Л.В. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры между Красновой О.Ю. и Бутылиным А.А., в соответствии с которым Краснова О.Ю. подарила квартиру по адресу: <адрес> Бутылину А.А. (л.д.№). Согласно выписки из домовой книги, карточки учета, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бутылина Л.В. (без регистрации), с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован Бутылин А.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Краснова О.Ю. Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, договор обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ заключался в целях последующей приватизации квартиры Красновой О.Ю. по адресу: <адрес>, фактически стороны никуда не переезжали, вещи не перевозили, при заключении договора обмена преследовались другие цели, нежели предусмотренные в договоре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об обмене жилых помещений является мнимой сделкой, соответственно, в силу закона данная сделка является ничтожной. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд, считает необходимым признать незаконными последующие сделки, совершенные с вышеуказанными квартирами, и стороны привести в такое положение, в котором они находились до совершения сделки обмена жилыми помещениями. Кроме того, суд учитывает, что цепочка сделок с жилыми помещениями по их обмену, приватизации, дарению, привела в конечном итоге Краснову О.Ю. в крайне невыгодное положение, поскольку, будучи зарегистрированной в квартире собственника Бутылиной Л.В., она оказалась в зависимости от воли собственника. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Признать договор обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновой Ольгой Юрьевной и Бутылиным Андреем Александровичем, зарегистрированный в ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» №, зарегистрированный в УФРС ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным. Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бутылиной Анастасией Анатольевной и ДЖП и ЖФ г. Москвы – недействительным. Признать договор передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бутылиной Анастасией Анатольевной (регистрация права собственности в УФРС ДД.ММ.ГГГГ №) – недействительным. Признать договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутылиной Анастасией Анатольевной и Бутылиной Ларисой Васильевной, зарегистрированный в УФРС ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным. Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновой Ольгой Юрьевной и Бутылиным Андреем Александровичем, зарегистрированный в УФРС ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновой О.Ю. и Бутылиным А.А., зарегистрированного в ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» №, зарегистрированного в УФРС ДД.ММ.ГГГГ №; договора передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бутылиной Анастасией Анатольевной (регистрация права собственности в УФРС ДД.ММ.ГГГГ №); договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутылиной Анастасией Анатольевной и Бутылиной Ларисой Васильевной, зарегистрированный в УФРС ДД.ММ.ГГГГ №; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновой Ольгой Юрьевной и Бутылиным Андреем Александровичем, зарегистрированный в УФРС ДД.ММ.ГГГГ № Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья
<адрес>, она была убеждена в том, что приватизация будет происходить на ее имя, а не на имя Бутылиной Л.В. или иных лиц. После обмена жилыми помещениями, формально она (Краснова О.Ю.) стала собственницей
квартиры по <адрес>., однако указанную квартиру ей никогда не передавали в собственность, переход права собственности оформляли по доверенности. Обещав приватизировать квартиру на ее (Красновой О.Ю.) имя, Бутылина Л.В. свое обещание не выполнила, так как сама стала собственницей квартиры.