РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Вилюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093\11 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за ФИО2 средствами, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за ФИО2 средствами, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке денежные средства в сумме 800 000долларов США, что эквивалентно 24000000руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако долг не был возвращен. На основании изложенного просит взыскать сумму долга 24000000руб., проценты за ФИО2 средствами на день вынесения решения, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО6 Представитель истца в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, дело слушается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить в указанный срок указанную сумму, что в свою очередь подтверждается распиской о получении указанной денежной суммы от истца от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу сумму долга в размере 800 000долларов США, что не противоречит требованиям закона, все требования закона соблюдены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательством заключения договора займа между истом и ответчиком является сам договор, факт передачи денежных средств - расписка.

Взяв на себя обязательство, возвратить сумму займа, ответчик свои обязательства должным образом не выполнили.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик сумму займа не вернул, сумма долга в размере 800 000долларов США до настоящего времени ответчиком не возвращена, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 800000 долларов США законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в рублях, в связи с чем, поскольку не предусмотрено иное, суд считает необходимым произвести взыскание суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29,32 руб. (курс доллара США к рублю) х 800 000долларов США = 23456000руб., а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. Доводы стороны истца о том, что сумма займа эквивалентна 24000000руб. необоснованны и несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за ФИО2 средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу сумм займа, а именно их возврата, неправомерное удержание, на указанную сумму подлежат начислению проценты за ФИО2 средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной в месте жительства кредитора на день вынесения решения учетной ставки банковского процента, которая равна 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ФИО2 средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 464 дня: 23456000руб. х 8,25% / 360 х 464 дня = 2494154,67руб.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ О ФИО1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ФИО2 СРЕДСТВАМИ, если определенный в соответствии со статьей 395 ФИО7 размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ФИО7 вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и учитывая положения ст. 10 п. 1 ГК РФ, а потому считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и взыскать с ответчика в счет процентов за ФИО2 средствами 1000 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 23456000руб. - в счет суммы основного долга по договору займа, 1000 000руб. – в счет процентов за ФИО2 средствами, 60000 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 24516000 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.