РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 535/11 по иску ООО «Интоп-Юг» к Дорожкину С.В., Феопняцких А.В., ОСАО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Муцубиси гос. № под управлением Гускина А.Л., принадлежащая истцу и автомобилем «АБ 73LIKJ гос. № под управлением Феопняцких А.В., принадлежащего Дорожкину С.В.

Виновным в аварии был признан водитель Феопняцких А.В., что подтверждается справкой ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси согласно отчета № составила <данные изъяты> руб.

На момент аварии у Дорожкина С.В. была застрахована гражданская ответственность в ОСАО Ресо-Гарантия, которая выплатила истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признав случай страховым.

Истец просил суд взыскать с Дорожкина С.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, с ОСАО «Ресо-Гарантия <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление и просит суд взыскать с ответчика –ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. –оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, с ответчиков Дорожкина С.В. и Феопняцких А.В. солидарно <данные изъяты> руб.

Истец извещен, представитель не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Дорожкин С.В. извещен, явился, возражал против заявленных требований, указав, что на момент ДТП автомашиной не управлял, передал по доверенности автомобиль Феопняцких А.В.

Ответчик Феопняцких А.В., извещен, не явился, возражений не представил.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» извещен, представитель не явился, возражений не представил.

3-е лицо – Гускин А.Л. извещен, не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомашинами Муцубиси гос. № под управлением Гускина А.Л., принадлежащей истцу и «АБ 73LIKJ» гос. № под управлением Феопняцких А.В., принадлежащей Дорожкину С.В.

Виновным в аварии был признан водитель Феопняцких А.В., что усматривается из справки ГИБДД, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб..

На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля «АБ 73LIKJ» Дорожкина С.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи со страховым случаем ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила в счет страхового возмещения ущерб в размере <данные изъяты> руб., оценив ремонт поврежденной автомашины на указанную сумму.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа на день ДТП.

Согласно заключению эксперта № Независимого центра экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси гос. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Данную экспертизу никто из участников процесса не оспорил, истец был ознакомлен с данной экспертизой, с суммой ущерба согласился.

Суд находит, что данное экспертное заключение было получено в рамках закона, по определению суда была назначена экспертиза об определении стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта незначительно разнится с представленным экспертным заключением.

В соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховых компаний составляет <данные изъяты> руб..

ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Дорожкина С.В. выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что было подтверждено истцом, следовательно с ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использования транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент аварии автомашиной управлял ответчик Феопняцких А.В. по доверенности, следовательно, он в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб в полном размере.

Непокрытая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взыскать с ответчика Феопняцких А.В. как с виновника аварии, что нашло подтверждение в суде.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму надлежит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С ответчика Феопняцкого А.В. надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд находит, что данные расходы надлежит взыскать с Феопняцкого А.В. в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Интоп-Юг» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба.

Взыскать с Феопняцкого Алексея Владимировича в пользу ООО «Интоп-Юг» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, в остальной части требований отказать.

В иске ООО «Интоп-Юг2 к Дорожкину С.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья