РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/11 по иску ОАО СК «РОСНО» к Фомину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и по встречному иску Фомина Д.Ю. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании необоснованного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси гос. № и автомобилем Тойота гос. №.

Автомобиль марки Тойота гос. № застрахован в ОАО СК «Росно» по полису добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль Тайота гос. № признан неподлежащим восстановлению.

На основании вышеперечисленных документов и согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Росно» №63, п.8 Условий страхования, а также п.5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», заключения об оценке стоимости автомобиля №, расчету амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков, которые были переданы истцу на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика), истец выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота гос. № в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб.. Автомобиль Тойота перешел на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.)

Согласно справки ГИБДД, виновным в аварии является ответчик Фомин Д.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющую лимит по ОСАГО. Остаток возмещения составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фомин Д.Ю. и представитель ответчика извещены, явились, иск полностью не признали, предъявили встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО СК «Росно» не явился, возражений на встречное исковое заявление не представил.

Суд, выслушав Фомина Д.Ю., его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности ( автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашинами Мицубиси гос. № под управлением Фомина Д.Ю. и автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. <данные изъяты> под управлением Потемкина А.Е.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер застрахован в ОАО СК «Росно» по полису добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем заявлении, автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль Тойота признан неподлежащим восстановлению.

Истец указывает, что согласно вышеперечисленных документов, согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Росно» №63, п.8 Условий страхования, а также п.5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», заключения об оценке стоимости автомобиля №, расчету амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков, которые были переданы ему на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота гос. № в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., в связи с тем, что автомобиль Тойота перешел на праве собственности к истцу, сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Согласно справке ГИБДД, виновным в аварии является водитель Фомин Д.Ю., который нарушил п.п. 10.1 ПДД. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах». Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет лимит ответственности, следовательно, остаток к возмещению составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец в обосновании заявленных не представил тех доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований, не предоставляет те, документы, которые указаны в исковом заявлении.

Так, в исковом заявлении указано, что автомобиль Тойота Гос. № застрахован в ОАО СК «РОСНО» - полис добровольного страхования т\с №. В представленной копии полиса – номер и серия страхового полиса не видно, читается только дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, в самом же полисе указаны иной номер и дата ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствует читаемая ксерокопия указанных документов или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

Истцом не представлено заявление владельца а\т Тойота Потемкина А.Н. на страхование транспортного средства и тем более не представлен сам договор страхования транспортного средства, на условия которого истец ссылается в доказательство своих требований.

Представитель ответчика считает, что представленные истцом документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат различного рода противоречия. В документах, приложенных к исковому заявлению, присутствуют два акта наружного осмотра автомобиля Тойота от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сразу после ДТП и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит большее количество «дорогостоящих» повреждений, чем в акте отДД.ММ.ГГГГ, и степень повреждений может указывать на следующие обстоятельства: либо изначально автомобиль Тойота был неисправен по указанным узлам, т.к. обстоятельства ДТП не могли привести к такого рода конструктивным изменениям автомобиля. В справе ГИБДД указано, что автомобили получили практически равные повреждения; либо до осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота вновь побывала в ДТП и получила более серьезные повреждения, а истец представил обстоятельства дела как единый страховой случай; либо указывать самые дорогостоящие работы в заключениях экспертиз очень выгодно для страховой компании, с целью увеличения взыскиваемых сумм.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в графе пробег указано 45000 км., однако из акта наружного осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент аварии пробег составляет 97958 км.

По данным автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше, чем в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из представленной фототаблицы видно, как указывает представитель ответчика, что в ДТП повреждения получила передняя часть автомобиля, в то время как когда задняя ее часть почти не пострадала.

Истцом представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Тойота были проведены арматурные работы ( разборка). Соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика было заключено между истцом и владельцем автомашины Тойота Потемкиным А.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика указывает, что совершенно непонятно, на какой же автомобиль было составлено соглашение – на уже разобранный автомобиль, или автомобиль, который действительно попал в аварию. В ПТС указана марка автомобиля – Тоуоtа Lаnb Сruisеr 120, олнако в упомянутом ранее соглашении модификация автомобиля Тойота не указа вовсе. Кроме того, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена истцом выплата денежных средств Потемкину указан автомобиль марки Тоyоtа Lаnd Сruiser PRАDО. Представитель ответчика считает, что истец не определил какой автомобиль принадлежал Потемкину и за какой автомобиль была выплачена сумма за автомобиль модификации 120 или за ПРАДО.

В материалах дела представленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающие факт полной конструктивной гибели автомобиля, отсутствует заключение независимой экспертизы о стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, отсутствует страховой акт полной конструктивной гибели транспортного средства. Кроме того, в материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что данный документ прямо не указывает на конкретный автомобиль, с которым производились указанные в счете действия, однако документ приложен к исковому заявлению, а следовательно, имеет отношение к поврежденному в результате аварии автомобилю Тойота. Из данного документа следует, что еще до составления заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, были рассчитаны расходы, на разборку и дефектовку годных узлов и деталей автомобиля Тойота и сумма составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, которая составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> руб. руб., следовательно стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль Тойота не может быть признана не подлежащим восстановлению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что характер повреждений указан в справке о ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена по результатам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> руб., расчет был произведен без учета износа автомобиля. Согласно отчета, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Калькуляция восстановительного ремонта составлена поданным о запчастях заказчика, представленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Фомина Д.Ю. на момент аварии была застрахована в СК «Росгосстрах», страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Сумма убытков, предъявленная истцом к Фомину Д.Ю. рассчитана как <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – остаточная стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб., - страховое возмещение, сумма ущерба равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец по встречному иску считает, что на самом деле отсутствует страховой случай, при котором автомобиль Тойота Ленд Крузер получил повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели, СК «Росно» уже фактически получила неосновательное обогащение, получив в собственность автомобиль с незначительными повреждениями и пытается получить с Фомина Д.Ю. также неосновательное обогащение.

Стоимость автомобиля Тойота в поврежденном состоянии согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., получив автомобиль в собственность СК «РОСНО», получила сумму в размере <данные изъяты> руб., также получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., всего получила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному Фоминым Д.Ю., составляет <данные изъяты> руб., таким образом сумма неосновательного обогащения будет составлять <данные изъяты> руб.. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Суд проверив и обобщив все представленные доказательства в их совокупности находит, что в заявленных основных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль Тойота не подлежит восстановлению. Так, представлена не читаемая копия полиса 0012 862391 ( л.д.9), в исковом заявлении имеется ссылка на полис №. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.28), представлен отчет ООО «Автополис» о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб ( л.д.37), также представлен отчет ООО «Вега» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет <данные изъяты> руб., печать на копии стоит ООО «Ника Моторс Холдинг» ( л.д.42). Представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. составленный Станцией кузовного ремонта ( л.д.43). Представлен акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> долларов, амортизационный износ составляет минус <данные изъяты> долларов США, (курс 30,69), общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена Потемкину согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50), также была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № руб. ( л.д.47). Представлено соглашение составленное между истцом и Потемкиным А.Е. о том, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер в поврежденном состоянии передается истцу ( л.д.10), в данном соглашение указана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на дату составления акта и акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства. Все указанные документы представлены незаверенные истцом, представитель истца ни разу в суд не явился, подлинные документы не представил. В суд не было представлено ни одного документа в подтверждении конструктивной гибели автомобиля Тойота, как было указано выше, страховой полис был представлен просто нечитаемый, расчета представлено не было, при этом суд был лишен возможности в отсутствии представителя истца, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, проверить сумму страхового возмещения, указанную в иском заявлении в размере <данные изъяты> руб., которую истец и собственник автомобиля Тойота просчитали самостоятельно. Исковое заявление составлено небрежно, указан перечень законодательных актов, имеется ссылка на некие отчеты, при этом даже не указаны кем составлены, от суммы страхового возмещения отнимается сумма ущерба, а не стоимость автомобиля в поврежденном виде – <данные изъяты> руб..

Не подлежит удовлетворению и встречное требование Фомина Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. ответчик по основному иску требования полностью не признавал, сумму ущерба, заявленную истцом самостоятельно не погашал, но при этом просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что исковые требования как по основному иску, так и по встречному не были удовлетворены судом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов в виде госпошлины как по основному иску, так и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО Страховая компания «РОСНО» к Фомину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

В иске Фомину Д.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья