30 мая 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Зубовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/11 по иску ООО «Страховая Компания ОРАНТА» к Халилову М.Э., Уланову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Б г.н. № принадлежащей С. и автомашиной марки А под управлением водителя Халилова М.Э., принадлежащей Уланову А.П. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Б г.н. № была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате Дорожно-транспортного происшествия автомашина Вольво получила механические повреждения. В соответствии с условиями добровольного страхования, актами осмотра ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет Независимость Химки страховое возмещение <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Халилов М.Э., нарушивший п.101 ПДД РФ. После выплаты истцом страхового возмещения по указанному ДТП, к истцу перешло право в пределах выплаченной суммы требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халилов М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Уланова А.П. - Махлай А.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ответчика Уланова, так как на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомашины являлся Халилов М.Э.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Б г.н. № принадлежащей Ус С.А. и автомашиной марки А под управлением водителя Халилова М.Э., принадлежащей Уланову А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Б г.н. № была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате Дорожно-транспортного происшествия автомашина Вольво получила механические повреждения.

В соответствии с условиями добровольного страхования, актами осмотра ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет Независимость Химки страховое возмещение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между У, и Х, заключен договор купли – продажи автомашины марки А.

В момент совершения дорожно – транспортного происшествия. автомашиной марки А управлял водитель Халилов. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Халилов М.Э., нарушивший п.101 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен заказ – наряд, согласно которого стоимость автомашины марки Б г.н. № составила <данные изъяты>., которую истец выплатил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Халилова М.Э, подлежит взысканию сумма ущерба, так как он является виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна лежать на нем, при этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Уланова.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Халилова М.Э. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Халилова Мураза Элман оглы в пользу ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске к У - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья