долгополова к Татьяничу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Тюбеевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584\11 по иску Долгополовой Н.П. к Татьяничу В.П. о возмещении морального ущерба, расходы на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 2\9 доли от наследственной массы, право собственности на 4\27 доли в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>.

Определением Преображенского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Мещанским судом г.Москвы рассматривалось заявление ответчика – частного обвинителя к истцу в распространении клеветы.

Приговором Мещанского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. истец была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 ЦПК РФ.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о признании незаконным постановления участкового ОВД Красносельского района УВД ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и Долгополовой, об установлении факта совершения Долгополовой однородных уголовных преступлений по сообщению заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и о возбуждении уголовного дела по подозрению Долгополовой в совершении уголовных преступлений по ч. 1 ст. 306 УК РФ и по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в суд о признании истца недостойным наследником. ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского суда ответчику было отказано в иске.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки оговорить истца, неоднократно пытался возбудить в отношении нее уголовные дела по надуманным основаниям, что усматривается из вышеуказанных судебных актов.

В настоящее время все споры по разделу спорного имущества разрешены, претензий истец ни к кому не имеет. В соответствии с решением Преображенского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Однако, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился в суд с заявлением о признании истца недостойным наследником. Определением Бабушкинского суда в заявлении ответчика было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ., после открытия наследства после смерти – ФИО7 между сторонами, по вине ответчика возникли неприязненные отношения и длительное судебное разбирательство, которое длилось более 6 лет. Ответчик неоднократно предпринимал попытки оказания морального и психологического давления на истца с целью заставить ее отказаться от претензий на долю в наследственном имуществе.

Истец является инвалидом 1-ой группы, страдает рядом тяжелейших заболеваний онкологического происхождения, а также страдает рядом тяжелых сопутствующих заболеваний.

Действия ответчика, направленные против истца, крайне негативно сказались и сказываются по настоящее время на ее состоянии здоровья, а также на нравственном состоянии.

В период всех судебных разбирательств, в течение 7-ми лет, ответчиком неоднократно предпринимались попытки оказывать на истца моральное и психологическое давление, попытки оговорить истца и возбудить в отношении нее уголовное преследование, что также не могло не сказаться отрицательно на состоянии истца и вызвало у нее моральные, нравственные и физические страдания.

Истец, являясь тяжело больным человеком, вынуждена, испытывая физические и моральные страдания в судебных и правоохранительных органах доказывать свою невиновность во вменяемых ей ответчиком действиях, что крайне негативно сказывается на ее моральном и физическом состоянии.

Ответчик неоднократно предпринимал действия по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, фактически обвиняя ее в совершении аморальных действий при решении вопроса по оформлению наследства, оставшегося после смерти ФИО7.

Нравственные переживания истца также были связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика извещены, явились, возражали против заявленных требований, просили суд взыскать с истца расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав ( ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель истца в суде пояснил, что решением Преображенского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 2\9 доли от наследственной массы, право собственности на 4\27 доли в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о признании незаконным постановления участкового ОВД Красносельского района УВД ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и Долгополовой, об установлении факта совершения Долгополовой однородных уголовных преступлений по сообщению заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и о возбуждении уголовного дела по подозрению Долгополовой в совершении уголовных преступлений по ч. 1 ст. 306 УК РФ и по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражал против иска, указав, что иск о возмещении морального вреда вызван не тяжелыми переживаниями Долгополовой Н.П. от обиды или клеветы, а исключительным желанием не дать возможность более никуда обращаться. Истец еще в ДД.ММ.ГГГГ. заявляла требования о возмещении морального вреда, решением Преображенского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500000 руб. в виду его отсутствия. Все разбирательства в ОВД Преображенское, Мещанское имеют своей основой заявление истца к ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.. Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой Н.П. и ФИО9 была взыскана сумма по 10000 руб. в пользу ответчика в счет компенсации морального вреда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержение сведений.

Ответчик указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Бабушкинский суд к нему с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных судебных актов на которые ссылаются стороны в судебном заседании. Так из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда также как в данном судебном заседании ссылается в обосновании заявленных требований, ссылается на те же судебные акты.

Суд находит, что истец, обращаясь с данным требованием о возмещении морального вреда, не конкретизировала свои требования, так, указывая на обращение ответчика в суд о признании ее недостойным наследником, просит взыскать с него моральный вред. Ответчик, обращаясь в суд с данными требованиями, реализовывал свое право для защиты своих наследственных прав, данные требования вытекают из норм Гражданского кодекса РФ. Ссылка истца на то, что ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу возбуждения против нее уголовных дел, которые заканчивались оправдательными приговорами, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований как самостоятельных. Истец уже обращалась в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в иске истцу было отказано, по основаниям, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Законодатель четко указывает на тот факт, что основаниями к удовлетворению морального вреда являются нематериальные блага или иные неимущественные права гражданина, истец не представил в данном судебном заседании никаких доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., о чем представил договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит возможным взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на юридические услуги сумму в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Долгополовой Н.П. к Татьяничу В.П. о возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Долгополовой Нелли Павловны в пользу Татьянича Владислава Павловича расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья