РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/11 по иску ФИО3 к ГУП <адрес> «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО об обязании оформить трудовую книжку, внесении записи об увольнении, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, который уточнила ДД.ММ.ГГГГ, к ГУП <адрес> «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО об обязании оформить трудовую книжку, внесении записи об увольнении, взыскании денежных средств, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в столовой при школе № с ДД.ММ.ГГГГ, в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара 3-го разряда в столовой при школе №, о чем заключен трудовой договор, второй экземпляр ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы для вакцинации. В тот же день она сделала прививки и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в столовую при школе №, однако ей предъявили приказ о переводе в столовую при школе № сроком на 1 месяц, но она не дала согласия. В результате ее вынудили подписать заявление об увольнении и выдали трудовую книжку. В трудовой книжке она обнаружила отсутствие записи о переводе и круглой печати на записи об увольнении. На основании изложенного просит обязать ответчика оформить трудовую книжку надлежащим образом, внести запись о переводе на должность повара и изменить дату, причину увольнения согласно ст. 77 п.7 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6000руб., в счет возмещения морального вреда – 15000руб. Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме с учетом дополнений, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признала, о чем представила письменные возражения. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о принятии на работу в столовую при школе № на должность уборщицы, о чем между стонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена поваром 3-го разряда в столовую при школе № на основании заявления, о чем составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе работника на другую работу. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы на время проведения обязательного медицинского осмотра с сохранением места работы.ДД.ММ.ГГГГ истец сделала прививки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ В тот же день издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления и подписи в трудовой книжке. При этом, поскольку в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что какие-либо приказы или распоряжения о переводе истца в столовую при школе 1956 не издавались, оснований для изменения даты и причины увольнения на основании п.7 ст.77 ТК РФ «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на нее было оказано давление при написании заявления об увольнении, находит их неубедительными и несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. При этом доводы истца о том, что она не писала заявление самостоятельно, а только подписала заготовленный бланк, также не является достаточным основанием полагать, что на истца было оказано давление. При этом из представленных документов относительно трудовой деятельности истца у ответчика усматривается, что у ответчика работники заполняют бланк как при приеме на работу, так и при увольнении, переводе, а потому у суда нет оснований полагать, что в данном случае имело место быть нарушение трудовых прав истца. Об этом не свидетельствует и детализация звонков мобильного телефона истца, поскольку исходящие звонки никоим образом не свидетельствует о том, что имело место быть оказание давления со стороны ответчика в адрес истца. Наличие кредитного договора не служит достаточным доказательством того, что истец не могла написать заявление об увольнении по собственному желанию при наличии кредитного договора. Поскольку суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для изменения даты и причины увольнения на основании п.7 ст.77 ТК РФ, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6000руб. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец была переведена поваром 3-го разряда в столовую при школе №, однако запись в трудовой книжке об этом отсутствует, запись об увольнении не содержит печать ответчика, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить, обязав ответчика оформить трудовую книжку надлежащим образом, а именно внести запись о переводе истца на должность повара 3 разряда в столовую при школе № и печать на запись об увольнении истца. При этом отсутствие в трудовой книжке записи о переводе истца на другую работу и печати на записи об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и трудовых прав истца, а потому не служит безусловным основанием для изменения даты, причины увольнения истца согласно ст. 77 п.7 ТК РФ. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с невнесением в трудовую книжку записи об ее переводе на другую работу, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями и конкретными обстоятельствами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ГУП <адрес> «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО об обязании оформить трудовую книжку, внесении записи об увольнении, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Обязать ГУП <адрес> «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО оформить трудовую книжку ФИО3 надлежащим образом, а именно: - внести запись о переводе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на должность повара 3 разряда в столовую при школе №, - внести печать на запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по соглашению сторон. Взыскать с ГУП <адрес> «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Лагунова О.Ю.