Именем Российской Федерации «05» апреля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/11 по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к ФИО4, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения т/с «Мерседес Бенц», г.р.з. У259НК150, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Цюрих надежное страхование». Виновным в ДТП установлен ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которым было выплачено в счет страхового возмещения 120000руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. У259НК150 с учетом износа – 199405,61 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 79405,61 руб., государственную пошлину 2582,15 руб. Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «СГ «МСК». Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследованными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес Бенц», г.р.з. № под управлением ФИО2, т/с Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Виновность ответчиком не оспаривалась. В результате ДТП т/с «Мерседес Бенц», г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Цюрих надежное страхование», причинены механические повреждения. По страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 269007,56 руб. На основании автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199405,61 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которым осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование размера ущерба представлены акт осмотра транспортного средства, автотехническая экспертиза. У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями в первичном документе ГИБДД, при осмотре транспортного средства. Вместе с тем в судебном заседании установлено, доказательств обратного суду не представлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована не только по полису ОСАГО ААА №, но и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельце т/с № – 7701999 в ОАО «СГ МСК», страховая сумма – 300000руб., при таких обстоятельствах ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 79405,61 руб. с ОАО «СГ МСК», в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО4 удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2582,15 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Цюрих надежное страхование» к ФИО4, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 79405,61 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2582,15 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.