РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4309\11 по иску Грошевой Галины Викторовны к Грошеву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Грошева Сергея Николаевича к Грошевой Галине Викторовне о признании договора незаключенным, признании обязательства не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

Грошева Г.В. обратилась в суд с иском к Грошеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В браке во время совместного проживания был приобретен автомобиль Форд Фиеста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Для покупки автомобиля истец взяла в долг <данные изъяты> рублей у ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, однако долговые обязательства не были разделены. Заемные средства были возвращены истцом после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика половину общего долга — <данные изъяты> рублей.

Грошев С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Грошевой Г.В. о признании договора займа незаключенным, о признании обязательства не возникшим, обосновывая свои требования тем, что он не был стороной договора, о факте заключения договора и появлении обязательств не извещался, сделка была осуществлена по инициативе Грошевой Г.В. только в своих личных интересах. Ответственность по договорным обязательствам должна нести одна Грошева Г.В.

В судебном заседании истец Грошева Г.В. и ее представитель Бизюкова Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требования возражали.

Ответчик Грошев С.Н. и его представитель Григорюк А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Грошевой Г.В. возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Бабушкинский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № района Лосиноостровский г. Москвы, брак между сторонами расторгнут.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Грошевой Г.В. и Грошевым С.Н. имущества, в том числе автомашины Форд Фиеста. Указанная автомашина была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). За автомашину оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.№). На покупку автомашины Грошева Г.В. взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании.

Денежные средства были возвращены Грошевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО5 (л.д.№), которым у суда нет оснований не доверять.

Поскольку долги супругов подлежат разделу в общем порядке, суд считает требования Грошевой Г.В. о разделе совместного долга обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с Грошева С.Н. в пользу Грошевой Г.В. в счет раздела совместного долга <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования Грошева С.Н. о признании договора незаключенным суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа, заключенного между Грошевой Г.В. и ФИО5 усматривается, что по всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто соглашение, в связи с чем оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется. Поскольку требования Грошева С.Н. о признании обязательства не возникшим вытекает из требования о признании договора незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Грошевой Г.В. о взыскании с Грошева С.Н. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Грошева Сергея Николаевича в пользу Грошевой Галины Викторовны в счет раздела совместного долга <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Грошева Сергея Николаевича к Грошевой Галине Викторовне о признании договора незаключенным, признании обязательства не возникшим – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья