РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Зубовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/11 по иску ОСАО Ингосстрах к Ветрову Е.С., ЗАО «Стандарт Резерв», ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. №, автомашиной марки Б г.н. № под управлением водителя Ветровым Е.С. В результате ДТП автомашина марки А получила механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОАО «Ингосстрах» по полису №. Автомашина марки Б на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Стандарт Резерв» по полису №. ЗАО Стандарт Резерв в счет возмещения ущерба выплатила <данные изъяты> в связи с чем, истец просит взыскать с Ветрова Е.С. в счет возмещения ущерба разницу в сумме <данные изъяты>, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ветров Е.С. в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил что ДТП произошло по его вине, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вид страховки, которой Ветров застраховал свою ответственность не является расширением и не распространяется на возмещение ущерба по данному ДТП.

Представитель ЗАО «Стандарт Резерв» в судебное заседание не явился. извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомашиной марки Б г.н. № под управлением водителя Ветровым Е.С.

Автомашина марки А была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Автомашина марки Б на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Стандарт Резерв» по полису №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Ветрова Е.С., нарушевшего требования п.п. 13.8 ПДД РФ, что также не опровергалось Ветровым Е.С. в судебном заседании.

ОСАО Ингосстрах в счет возмещения ущерба выплатила <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Во исполнения условий договора, ОАО «Страховая Группа МСК» выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Право на получение компенсационных выплат в предусмотренных ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» имеют граждане РФ, российские юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта с Ветрова Е.С. обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ветрова Евгения Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ОАО «Страховая Группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: