РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536\11 по Ереминой Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительными в части, признании прав на общую долевую собственность

УСТАНОВИЛ:

Истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО2 подписала договор передачи № в собственность квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке в ДМЖ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №.

Договор был подписан в тот период, когда истец была несовершеннолетняя и ее интересы как законный представитель предоставляла мать, истец не была включена в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 – мать истца, которая оставила завещание в пользу истца. В установленные законом сроки истец обратилась к нотариусу о вступлении в права наследования, о чем было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы ФИО7

Истец считает, что ее права были нарушены и что она должна быть включена в число сособственников квартиры, в связи с чем просит суд признать договор передачи квартиры и свидетельство о праве собственности на жилище частично недействительным и включить ее в число сособственников и признать за право общей долевой собственности на 1\2 долю в квартире.

Представитель истца поддержал заявленные требования в суде.

Ответчик – ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен, представитель не явился, представил письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо – Росреестр по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО2 заключила договор передачи № жилья в собственность. ДД.ММ.ГГГГ договор передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке за № в ДМЖ г. Москвы.

В момент заключения договора истец являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников жилого помещения.

Представитель истца указывает, что при заключении договора передачи были нарушены права истца. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор должны быть включены все проживающие в жилом помещении и истец как член семьи нанимателя в силу закона должна быть включена в договор.

Не включение детей в приватизационные документы может меть место только с разрешения органа опеки и попечительства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения, как указывает представитель истца получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать истца.

После смерти Коняевой Г.С. было открыто наследственное дело по заявлению истца – дочери и наследника по завещанию. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности на обращение в суд.

Из представленного отзыва усматривается, что в обоснование требований истец ссылается на нарушение норм ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был вселен ФИО8, муж Борисовой (Коняевой) Г.С.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №»О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действующим законодательством в три года ( ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к ДД.ММ.ГГГГ не истек, подлежат применению сроки, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ ( в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса РФ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, т.е. с момента его государственной регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, как считает ответчик, на ДД.ММ.ГГГГ – на момент предъявления истцом иска о признании сделки частично недействительной, срок исковой давности истек.

В соответствии со тс. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку считает, что данный срок не пропущен.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор приватизации был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством «Законом РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР», статья 2 которого предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды приобрести эти жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи в собственность, в т.ч. совместную, долевую. При этом Закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, т.е. с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ – на момент предъявления Ереминой Т.А.иска о признании сделки частично недействительной, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что истцом никаких доказательств в обосновании пропуска срока не представлено. Также суд исходит из того факта, что на момент предъявления иска сособственник спорной квартиры, который принимал участие в приватизации, умерла. Квартира, которая ей принадлежала, трансформировались в наследственную массу, наследником является истец, что усматривается из наследственного дела, представленного в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ереминой Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи в части, признании права на общую долевую собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья