РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., с участием ответчика Холодкова С.С., представителя ответчика Холодкова С.С. – Холодковой Е.А., при секретаре судебного заседания Галай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681/11 по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Холодкову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец – ЗАО «Страховая компания «Мкегарусс-Д» обратился в суд с названным иском к ответчику Холодкову С.С., мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Холодкова С.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б, были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки «Сузуки» был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по риску «угон», «ущерб». Признавая указанный случай страховым событием, истец (ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д») выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Холодкова С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», который возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просит взыскать с ответчика Холодкова С.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> и возместить понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца Побединский В.В., действующий в интересах ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с вышеуказанным, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик Холодков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Сузуки» значительно меньше заявленного истцом, просил при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствоваться заключением проведенной по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы. Доводы ответчика в судебном заседании поддержала его представитель Холодкова Е.А. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холодкова С.С., и автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б (л.д. 10-11). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Холодков С.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.13), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.14-30). Причиненный ущерб автомашине, согласно представленному истцу расчету, составил 350212 рублей 50 копеек (л.д. 35). На момент происшествия автомобиль марки «Сузуки» был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору № по риску «угон», «ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Истец, признавая указанный случай страховым событием, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 350212 рублей 50 копеек (л.д.9, 40-42). По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Сузуки», г.р.з. № полученных в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Суд доверяет заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки, поскольку оно не противоречит материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено при применении затратного подхода, при котором стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство аналогичного имущества, так же расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом износа данного имущества, а так же на основании представленных материалов дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В соответствии с п/п «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик ОСАО «Ингосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Холодкова С.С. по договору ОСАГО, возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что выплаченной истцу в порядке суброгации страховщиком ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с Холодкова С.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец – ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Холодкова Сергея Сергеевича в пользу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Зенина Л.С.