РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Крыгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/11 по иску Притыченко И.С. к ОСАО РЕСО – Гарантия, Рыдановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашины марки А г.н. № под управлением водителя Притыченко И.С. и автомобиля марки Б г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки В г.н. № под управлением водителя Рыдановой М.В. В результате ДТП автомашина марки А получила механические повреждения. ДТП произошло по виде ответчика Рыдановой М.В. Автомобиль марки А г.н. № был застрахован на момент ДТП в ОСАО РЕСО-Гарантия по полису №. В счет возмещения ущерба страховая компания выплатила <данные изъяты>, однако истец не согласился с представленным отчетом <К>, представленным ОСАО РЕСО – Гарантия, обратился в <Г>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму просил взыскать с ответчика Рыдановой М.В. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рыданова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске в ней, поскольку у нее на момент ДТП автомашина была застрахована, сумма возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ОСАО РЕСО – Гарантия в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашины марки А г.н. № под управлением водителя Притыченко И.С. и автомобиля марки Б г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки В г.н. № под управлением водителя Рыдановой М.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Рыдановой М.В., нарушевшей требования п. 9.10 ПДД РФ, вина в ДТП самой Рыдановой М.В. не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыдановой М.В. была застрахована в ОСАО РЕСО –Гарантия по полису №.

Согласно заключения <К>, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. № составляет <данные изъяты>, которую ОСАО РЕСО – Гарантия выплатила истцу в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, не согласившись с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представил экспертное заключение <Г>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. №.

Согласно заключения эксперта <Н> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд доверяет заключение экспертизы <Н>, поскольку указанное заключение является объективным, не противоречит собранным материалам дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленном законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты>. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО РЕСО Гарантия в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Оснований для взыскания в счет возмещения ущерба с Рыдановой М.В. не имеется.

Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исковые требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО РЕСО Гарантия подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО РЕСО Гарантия в пользу Притыченко Ивана Сергеевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Рыдановой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: