РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/11 по иску ООО «ИнтерКаунт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что ответчик работала в ООО «ИнтерКаунт» в должности главного бухгалтера с 05.05. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствует на рабочем месте. Истец оказывает Представительству ООО Пандуит Лтд (США) <адрес> услуги по ведению бухгалтерского учета на основании Договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.16. данного Договора Истец предоставляет отчетность и иную документацию клиента органам исполнительной власти и/или иным компетентным органам по форме и в сроки соответствующие действующему законодательству. В обязанности Ответчика входило ведение бухгалтерского и налогового учета Представительства ООО Пандуит Лтд. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении организации ООО Пандуит Лтд к ответственности за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений в том периоде, в который Ответчик исполняла должностные обязанности. ООО Пандуит Лтд было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 54960 руб. В соответствии с п. 3.7. Договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил указанный штраф ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> за ООО Пандуит Лтд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, как материально ответственного лица, 54960 руб. и 1848 руб. – в счет возврата государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, дело слушается в порядке заочного производства. Третье лицо ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ИнтерКаунт», в период с 05.05. по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера (л.д. 13, 75-82, 53), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствует на рабочем месте (л.д. 14-40, 41-52), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте (л.д.54-63). Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оказывает Представительству ООО Пандуит Лтд (США) <адрес> услуги по ведению бухгалтерского учета (л.д.90-103). В соответствии с п. 2.16. данного Договора Истец предоставляет отчетность и иную документацию клиента органам исполнительной власти и/или иным компетентным органам по форме и в сроки соответствующие действующему законодательству. Согласно представленным материалам дела в обязанности ответчика входило ведение бухгалтерского и налогового учета Представительства ООО Пандуит Лтд, у суда нет оснований не доверять доводам стороны истца и представленным доказательствам в этой части, доказательств обратного суду не представлено. Решением заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Пандуит Лтд привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений и назначено наказание в виде штрафа в размере 54960руб. (л.д. 104-108). В соответствии с п. 3.7. Договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил указанный штраф ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес> за ООО Пандуит Лтд (л.д.113, 114). Согласно материалам служебной проверки, проведенной истцом (л.д.109-111), относительно ответственного за невыполнение ООО «ИнтерКаунт» обязанностей по договору перед ООО Пандуит Лтд, штраф был наложен на клиента Истца вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком своих должностных обязанностей, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 54960 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо-претензия с просьбой явиться по месту нахождения Истца для дачи соответствующих пояснений и восстановления кадровой и бухгалтерской документации, а также возместить ущерб в размере 54960 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 54960 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба, а в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что стороны состоят в трудовых отношениях и в результате именно действий, бездействия ответчика истцу причинен ущерб, на ответчика подлежит наложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Оснований для исключения материальной ответственности ответчика в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 1848 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерКаунт» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 54960 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1848 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Лагунова О.Ю.