РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2010 г. г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Бабашовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3312/10 по иску Башмакова В.М. к Николаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. № под управлением водителя Башмакова В.М. и автомашиной марки Б г.н. № под управлением водителя Николаева А.Е. В результате ДТП автомашине марки А были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Николаевым А.Е. правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <З>, однако в настоящий момент лицензия отозвана у данной компании. <Р> признало право истца на компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. Однако указанная стоимость недостаточна для возмещения ущерба. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген составляет <данные изъяты>., в связи с тем, что Российским союзом автостраховщиков была выплачена часть денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, ответчик действительно виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма ущерба завышена. Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. № под управлением водителя Башмакова В.М. и автомашиной марки Б г.н. № под управлением водителя Николаева А.Е. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Николаева А.Е., который нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. Согласно отчета о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО16 г.н. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.23-35). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что на момент ДТП автомашина марки Б была застрахована в <З> по полису №. У <З> отозвана лицензия. В счет возмещения ущерба, <Р> выплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (л.д.17-19). Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины обоснованно и подлежит удовлетворению: с ответчика Николаева А.Е, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исковые требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Николаева Александра Евгеньевича в пользу Башмакова Виктора Михайловича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: