РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511\11 по иску Дегтярева М.А. к ООО «Премьер-Мастер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки натяжного потолка марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Во исполнения п.3.2. указанного договора истец произвел оплату стоимости заказа в размере <данные изъяты>% от стоимости декоративного натяжного потолка, а именно <данные изъяты> руб. Истец исполнил в полном объеме условия договора.

Согласно договору, срок производства установочного комплекта 21 календарных дней с момента частичной оплаты, следовательно срок поставки и установки комплекта должен был быть ДД.ММ.ГГГГ

Установочный комплект был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явились монтажники, чтобы установить натяжной потолок. Однако монтажники не смогли произвести работы, так как отсутствовала несущая конструкция.

Истец считает, что товар был поставлен не соответствующий заказу ( договору), а именно поставлены материалы не в полной комплекции и не в надлежащий срок. Фактически монтаж натяжного потолка в настоящее время осуществить невозможно и до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченной за товар суммы по юридическому адресу, также ДД.ММ.ГГГГ претензия была сдана в офис компании по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени положительного ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. –расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, за оформление доверенности.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещен, представитель не явился, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № поставки натяжного потолка марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от стоимости декоративного натяжного потолка, т.е. со своей стороны исполнил условия договора.

Согласно условиям договора срок производства установочного комплекта составляет 21 календарный день с момента частичной оплаты, таким образом срок поставки и установки комплекта должен был быть ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в суде представитель истца установочный комплект был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явились монтажники, чтобы установить натяжной потолок, однако они не смогли произвести работы, так как отсутствовала несущая конструкция.

Представитель показал, что товар был поставлен не соответствующий заказу ( договору), а именно поставлены материалы не в полной комплекции и не в надлежащий срок. Фактически монтаж натяжного потолка в настоящее время осуществить не возможно и до настоящего времени ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченной за товар денежной суммы, направив претензию по юридическому адресу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия также была сдана в офис компании по адресу: <адрес>

Однако до настоящего времени, как пояснил представитель истца, ответа на претензии не последовало, условиями договора ответчиком не выполнены.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, т.к. требования основаны на законе, доказательств того, что ответчик выполнил условия договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец представил расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты> руб.. Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет не был оспорен ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента.

Истец представил расчет неустойки на дату подачи иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб.. Суд соглашается с представленным расчетом, который не был оспорен ответчиком в суде.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. за оформлении доверенности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПремьерМастер» в пользу Дегтярева Максима Андреевича <данные изъяты> руб. в счет возврата предоплаты по договору, <данные изъяты> руб. – неустойку за неисполнение условий договора, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

Взыскать с ООО «ПремьерМастер» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья