РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 декабря 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5728/10 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Каримову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Б г.н. № под управлением водителя Каримова Р.Н. Автомашина марки А г.н. № получила механические повреждения. На момент ДТП автомашина марки А г.н. № застрахована в ООО СК Согласие» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло по вине водителя Каримова Р.Н., нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ. В счет возмещения ущерба истец выплатил <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <СК>, причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, в настоящий момент истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Каримов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. В № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Б г.н. № под управлением водителя Каримова Р.Н. Автомашина марки А г.н. № получила механические повреждения.

Из представленных материалов дела, а также материалах дела об административном правонарушении усматривается, что Каримов Р.Н., управляя автомашиной марки Б г.н. № следовал по <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства марки А г.н. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина в нарушении ПДД РФ и в причинении повреждений автомашине марки А, Каримовым Р.Н. не оспаривалась, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

На основании актов осмотра автомашины марки А, составленного Независимая автомобильная экспертиза <ИП> В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт автомашины на сумму <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была выплачена истцом по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <СК>, причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины сторонами не оспорена, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу счет о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. №.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., суд считает возможным возложить на ответчика Каримова Р.Н. ответственность по возмещению ущерба, как на причинителя вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримова Руслана Надеровича в пользу ООО «Страховая Компания «Компанитя» <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, в Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Федеральный судья