О взыскании задолженности по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

«20» января 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 168759,10 долларов США, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили в кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 25000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение кредитного договора Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 168759,10 долларов США, которые истец просит взыскать, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ВТБ 24 (ЗАО), истец поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания, по месту своей регистрации, надлежащим образом извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело слушается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили в кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 25000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25000 долларов США.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к снижению размера заявленных ко взысканию пени по условиям кредитного договора.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в период с 2006 года по 2010 год ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки снижалась, с учетом материального положения ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 20000 долларов США, пени по просроченному долгу до 20000 долларов США, пени по комиссии за сопровождение Кредита до 3000 долларов США.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 78419,87 руб., из которых:

- 25000 долларов США – остаток ссудной задолженности;

- 8794,87 долларов США – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 20000 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 20000 долларов США – пени по просроченному долгу;

- 250 долларов США - комиссия за предоставление кредита;

- 1375,00 долларов США – комиссия за сопровождение Кредита;

- 3000 долларов США – пени по комиссии за сопровождение Кредита.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, что составляет 20119,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 78419,87 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 20119,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова