РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 г. г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/11 по иску ФИО2 к ОАО «Мостелефонстрой» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему характеристику, которая содержит сведения, не соответствующие действительности. Считает, что указанная характеристика выдана по итогам произошедшего между сторонами конфликта, когда он отстаивал свои права на труд и его оплату. Сведения, которые указаны ответчиком в характеристике, не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство, препятствуют его трудоустройству, так как он собирается поступать в органы милиции, где необходима характеристика. В связи с чем, ответчик причинил ему моральный вред, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания, который он оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 200 руб. и обязать ответчика выдать объективную характеристику на основании ст. 152 ГК РФ. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в СМУ – 3 филиал ОАО «Мостелефонстрой», после его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ переведен в СМУ -4, ДД.ММ.ГГГГ переведен в СМУ-5. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата. За время работы у ответчика случались простои, его и других сотрудников вынуждали уходить в отпуск без сохранения заработной платы, с чем он был категорически не согласен. Ему неоднократно задерживали заработную плату, не создавали условия для труда, в связи с чем, он писал заявления и устно обращался в трудовую инспекцию. На этой почве у него произошел конфликт с работодателем, который требовал его увольнения по собственному желанию, чего он со своей стороны не хотел делать и его уволили по сокращению штатов. На его просьбу выдать характеристику, ему ее выдали, но она содержит сведения, не соответствующие действительности. Он всегда вовремя приходил и уходил с работы, не имел дисциплинарных взысканий, выполнял работы, которые ему говорили, в том числе и не по специальности. Просил учесть, что содержание характеристики ответчика причинило ему глубокие нравственные страдания, поскольку оно содержит сведения, не соответствующие действительности, препятствует новому трудоустройству. Также указал, что им надлежащим образом выполнялись Должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, замечаний к его работе никогда не было. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв на иск (л.д. 31), в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, который извещен надлежащим образом о слушании дела, а неявку суд расценивает как не желание участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем не должны нарушаться права и свободы истца на своевременное рассмотрение дела и защиту своих прав. При этом суд учитывает то обстоятельство, что иск был подан истцом в защиту своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в СМУ-3 филиал ОАО «Мостелефонстрой» на должность монтажника оборудования связи – 2 разряд. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «монтажник оборудования связи – 3 разряд». В связи с изменением организационной структуры ОАО «Мостелефонстрой» СМУ-3 ликвидирован, и истец ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОАО «Мостелефонстрой» СМУ-4 на должность монтажника оборудования связи 3 разряд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в ОАО «Мостелефонстрой» СМУ-5 на должность монтажника оборудования связи 3 разряд. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14-16). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена характеристика на истца, которая содержит следующие сведения о ФИО2, работавшем в ОАО «Мостелефонстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «Выполнял работы по монтажу оборудования телефонных станций. За время работы зарекомендовал себя сотрудником, не способным выполнять все виды поручаемых работ. Стиль работы не всегда отвечал профессиональным требованиям. Выполняемые им работы постоянно контролировались непосредственным руководителем. Стремления к профессиональному росту не проявлял. Без отрыва от производства повысил свой профессиональный уровень, но не по специальности. По складу характера: неуравновешенный, конфликтный человек. Авторитетом в коллективе не пользовался». Указанная характеристика на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком ОАО «Мостелефонстрой» в адрес начальника отдела кадров МВД России ГУВД по <адрес> внутренних дел по <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ по делам данной категории обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных в характеристике сведений в отношении истца, в ходе рассмотрения дела не добыто, но опровергаются материалами дела. Так, Трудовым кодексом РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, к которой работник привлекается в форме издания приказа (распоряжения) работодателя с указанием мотивов его применения и объявления работнику, подвергнутому взысканию, под расписку (ст.ст. 192, 193 ТК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не всегда может сопровождаться применением к работнику дисциплинарного взыскания. Однако стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных и убедительных доказательств подтверждения выводов соответствия действительности изложенных в характеристике сведений о невыполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей и упущениях в трудовой деятельности. Так, ответчик в характеристике указывает, что за время работы истец зарекомендовал себя сотрудником, не способным выполнять все виды поручаемых работ, стиль работы не всегда отвечал профессиональным требованиям, но доказательств тому суду не представлен, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу монтажником оборудования связи – 2 разряд, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 разряд. То обстоятельство, что без отрыва от производства истец повысил свой профессиональный уровень не по специальности, стремления к профессиональному росту не проявлял, поощрений и благодарностей нет, никоим образом не может умалять его профессиональных качеств. Сведения, изложенные в характеристике, что по складу характера истец неуравновешенный, конфликтный человек, авторитетом в коллективе не пользовался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, согласно которым истец за 4 года 10 месяцев работы в должности монтажника оборудования связи повышения разряда не получал, поскольку из трудовой книжки истца следует, что трудовой разряд был повышен ДД.ММ.ГГГГ, а с середины 2009г. ответчик находился в простое, что подтверждается соответствующими приказами. Кроме того, доводы ответчика согласно отзыву, что истец не подвергался дисциплинарным взысканиям в связи с краткосрочностью его пребывания в каждом из СМУ, суд находит неубедительными и необоснованными. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Из характеристики в отношении истца следует, что она выдана и подписана генеральным директором ОАО «Мостелефонстрой», в связи с чем ОАО «Мостелефонстрой» является надлежащим ответчиком, поскольку генеральный директор ОАО «Мостелефонстрой» в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации вправе подписывать и выдавать характеристики в отношении сотрудников ОАО «Мостелефонстрой». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в характеристике в отношении истца, не соответствуют действительности, а потому в соответствии со ст. 152 ГК РФ подлежат признанию таковыми, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать объективную характеристику на основании ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым также обязать ответчика выдать истцу объективную характеристику для предоставления по месту требования. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий, суд находит подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в 25 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при конкретных обстоятельствах дела. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Мостелефонстрой» в отношении ФИО2. Обязать ОАО «Мостелефонстрой» выдать ФИО2 объективную характеристику для предоставления по месту требования. Взыскать с ОАО «Мостелефонстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 25000руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Лагунова О.Ю.