«27» января 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гоголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/11 по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения т/с «Хендай», г.р.з. С189КТ199, который на момент ДТП застрахован ОАО «Страховое общество ЖАСО». Виновным в ДТП установлен ответчик. В связи с повреждением транспортного средства «Хендай», г.р.з. С189КТ199 истцом было выплачено страховое возмещение 794187,00 руб. (за вычетом годных остатков в сумме 220000 руб.). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение 120 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 794187,00 руб. - 120 000 руб. = 674187,00 руб., государственную пошлину 9941,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания, по месту своей регистрации, надлежащим образом извещена, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дело слушается в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Хендай», г.р.з. С189КТ199 под управлением ФИО3 и автомашины Форд Фокус, г.р.з. Е765ТК177 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Виновность ответчиком не оспаривалась.

По страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 794187,00 руб. (за вычетом годных остатков в сумме 220000 руб.).

В обоснование размера ущерба истец представил расчет стоимости ремонта, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает, что акт осмотра, представленные платежные поручения и расчет претензии, являются объективными и обоснованными.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

На основании ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 794187,00 руб. – 120000 руб. = 674187,00 руб., а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9941,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 674187,00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 9941,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.