«14» апреля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Инногарант», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием, которое было уточнено ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием а/м Ауди А4, г.р.з. А861РА199 под управлением ФИО2 и а/м Киа Спортейджер, г.р.з. К058СО199, под управлением истца. В результате ДТП а/м Киа Спортейджер, г.р.з. К058СО199 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 258039,50 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23596,08руб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Инногарант». Кроме того, гражданская ответственность ответчика была застрахована и в добровольном порядке с расширением лимита ответственности до 1500000руб. в ООО «СК «Согласие». На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Инногарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 руб., с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 138039,50руб., в счет утраты товарной стоимости 23596,08 руб., в счет расходов на эвакуацию – 4100руб., с ФИО2 в счет возмещения морального вреда – 1500руб., судебные расходы пропорционально. Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО4 Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО СК «Инногарант» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Ответчик ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, эвакуации т/с, расходов на экспертизу не признает, просит в этой части отказать, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышено. Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием а/м Ауди А4, г.р.з. А861РА199 под управлением ФИО2 и а/м Киа Спортейджер, г.р.з. К058СО199, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу а/м Киа Спортейджер, г.р.з. К058СО199, двигавшейся по <адрес>у в сторону <адрес> и имеющей преимущественное право движения, в результате произвел столкновение с а/м Киа Спортейджер, г.р.з. К058СО199, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено. Выводы ГИБДД ответчиком не оспаривались. В результате ДТП автомобилю истца Киа Спортейджер, г.р.з. К058СО199 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам заключения специалиста № составляет 258039,50 руб., величина утраты товарной стоимости - 23596,08руб. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертами Независимая техническая экспертиза, поскольку оно обоснованно, мотивированно, указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта принять во внимание заключение специалиста № Независимая техническая экспертиза, иного суду не представлено. На основании ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Инногарант». Также гражданская ответственность ФИО2 была застрахована и в добровольном порядке с расширением лимита ответственности до 1500000руб. в ООО «СК «Согласие». При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейджер, г.р.з. К058СО199 с учетом износа составляет 258039,50 руб., суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО СК «Инногарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 руб. и с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 138039,50руб., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 11.5 Правил страхования, в случае если со страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а договор добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплата по договору добровольного страхования риска «Гражданская ответственность» производится только после выплаты в размере страховой суммы по договору обязательного страхования по данному страховому случаю. Согласно п. 10.8 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» страхователь обязан заявить страховщику о событии имеющего признаки страхового случая, также должен предоставить ряд документов. Согласно п. 3.6 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» события не являются страховым случаем, если подлежавший возмещению страхователем (водителем) вред возник вследствие утраты товарной стоимости, морального вреда, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных потерь, убытков и расходов, включая штрафы, проживание в гостинице во время ремонта ТС, аренда другого ТС, командировочные расходы, потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. (п. 3.6.4 Правил страхования). При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, согласно п. 3.6 Правил страхования не являются страховым случаем, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не брало на страхования данные виды рисков, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине – 6057,36руб., проведению экспертизы – 4000руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1850руб., отправки телеграмм о проведении осмотра – 1002руб., суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Инногарант» и ООО «СК «Согласие», что составляет: с ООО СК «Инногарант» в счет взыскания расходов по государственной пошлине – 2687,89 руб. (46,5% от 5780,40 руб., поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично), в счет расходов по проведению экспертизы – 1860 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 860,25 руб., в счет расходов на извещение о проведении экспертизы – 1002руб., поскольку на проведение экспертизы истцом вызывались представитель ООО СК «Инногарант» и ФИО2; с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по государственной пошлине – 3092,51 руб. (53,5% от 5780,40 руб.), в счет расходов по проведению экспертизы – 2140 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 989,75 руб. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, находя возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, что в разумных пределах, как то подразумевается законом, составляет 20 000 руб., не находя при этом законных и обоснованных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в связи с чем ко взысканию в пользу истца с ООО СК «Инногарант» подлежит 9300 руб., с ООО «СК «Согласие» - 10700руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Инногарант», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 120000руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2687,89 руб., в счет расходов по проведению экспертизы – 1860 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 860,25 руб., в счет расходов на извещение о проведении экспертизы – 1002руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 9300 руб., а всего 135710 (сто тридцать пять тысяч семьсот десять) руб. 14 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 138039,50руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3092,51 руб., в счет расходов по проведению экспертизы – 2140 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 989,75 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 10700руб., а всего 135245 (сто тридцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Лагунова О.Ю.