РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Галай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/11 по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 ч 22 м. ФИО3, управляя а/м Фольксваген Туарег г.р.з. Р 951 КН 199, двигаясь по дворовой проезжей части <адрес>а в районе <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО2, 1994 года рождения. ФИО2 нарядом скорой помощи была доставлена в Тушинскую ДГКБ № <адрес> и госпитализирована. В результате наезда несовершеннолетней ФИО2 причинены: гематомы обеих стоп и закрытый переломо-вывих 2-5 плюсневых костей левой стопы, которые в последующем потребовали оперативного вправления, с наложением скелетного вытяжения аппаратом Илизарова. Согласно заключению экспертов Бюро СМЭ ДЗ <адрес> № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500руб. Впоследствии указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительное рассмотрение. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №, последней причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500руб. Данное постановление было отменено решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием пострадавшей стороны с вынесенным постановлением. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы пострадавшей ФИО2 № последней причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, поскольку указанным постановлением установлено, что по делу не получено новых данных, которые могли бы повлиять на ранее принятое решение, считает, что установлен факт наезда ФИО3 на пешехода ФИО2 в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения морального вреда 600000руб., поскольку последней в результате действий ответчика причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, пришлось перенести ряд операций, болезненные процедуры, длительное нахождение в стационаре и ограничение вести активный образ жизни, общаться со сверстниками. Поскольку несовершеннолетняя ФИО2 испытывает страдания, она, ФИО4, являясь ее матерью, также испытывает нравственные страдания, поскольку ей тяжело и больно смотреть на страдания своей дочери, которая длительное время не могла ходить, переносила болезненные процедуры. В связи с этим моральный вред оценивает в 300000руб. и просит также взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик не принес извинения в связи со случившимся, не предпринял никаких мер по возмещению имущественного и морального вреда в добровольном порядке, испытываемые нравственные страдания усилились, что также просит учесть при решении вопроса об определении размера возмещения морального вреда.

Истец ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, о чем представил письменный отзыв на иск и просил отказать во взыскании морального вреда в пользу ФИО4 и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием его вины, грубой неосторожности самой несовершеннолетней ФИО2, произведенных выплат и материального положения ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследованными в судебном заседании материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 22 мин. ФИО3, управляя а/м Фольксваген Туарег г.р.з. Р 951 КН 199, двигаясь по дворовой проезжей части <адрес>а в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2, 1994 г.р., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 нарядом скорой помощи была доставлена в Тушинскую ДГКБ № <адрес> и госпитализирована. В результате наезда несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения: гематомы обеих стоп и закрытый переломо-вывих 2-5 плюсневых костей левой стопы, которые в последующем потребовали оперативного вправления, с наложением скелетного вытяжения аппаратом Илизарова. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500руб. (л.д. 6-9).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был также признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500руб. (л.д.20).

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в полк ДПС ГИБДД СВАО для принятия нового решения (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д. 28-29). Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя а/м Фольксваген Туарег г.р.з. Р951КН199, двигался по дворовой проезжей части <адрес>а в районе <адрес>, таким образом, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2, 1994 г.<адрес> того, установлено, что по делу не получено новых данных, которые могли бы повлиять на ранее принятое решение по делу, в связи с чем, поскольку истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО2 произошел по вине ФИО3, которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях и наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетней ФИО2, ненадлежащем проведении административного расследования, в результате чего данные обстоятельства не были установлены, не нашли своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В ходе проведения административного расследования по делу были проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза, две экспертизы по материалам дела (л.д. 8, 14-19, 22-27), согласно выводам которых несовершеннолетней ФИО2, 1994 г.р. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, несостоятельны и доводы ответчика в той части, что в результате наезда на ФИО2 ей не был причинен вред здоровью в том объеме, который ему вменяют, поскольку пострадавшая уже имела повреждения на момент ДТП. Так, указанные доводы опровергаются заключением экспертизы по материалам №, из которого следует, что в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей о травмах левого голеностопного сустава и стопы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ растяжение связок левого голеностопного сустава. Лечение закончено ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные сведения были получены из всех имеющихся и исследованных экспертами медицинских карт несовершеннолетней ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании материалами дела достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим а/м Фольксваген Туарег г.р.з. Р 951 КН 199, последним был совершен наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она была вынуждена находиться длительное время на стационарном лечении, перенесла ряд операций, болезненных процедур, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной травмы в ДТП, длительное время была ограничена в передвижении, в связи с чем в свои 15 лет вынуждена была начать использовать при передвижении костыли, ортопедическую палку, испытывая при этом боли, которые нарастали, более выраженной становилась деформация стопы, что нашло свое объективное подтверждение в Заключениях Бюро судебно-медицинской экспертизы и медицинских документах, была лишена возможности посещать гимназию и вынуждена была находиться на надомном обучении (л.д.36, 41), что причиняло и причиняет в настоящее время ребенку нравственные и физические страдания, в настоящее время лечение продолжается (л.д. 30-35, 64), все это является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, который, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, суд определяет в 450000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными несовершеннолетней ФИО2 нравственными и физическими страданиями, не находя при этом законных и обоснованных оснований к снижению размера морального вреда в большем размере, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в пользу ФИО4, поскольку не представлено суду доказательств того, что в результате действий, бездействия ответчика ФИО4 причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, - 450 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.