РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2010 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Каплиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5626/10 по иску ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к которой перешли все полномочия по управлению должником, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО КБ «Сибконтакт» заключило кредитный договор №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 1045000 руб., по<адрес>,5% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3был заключен договор поручительства №-ф/р-06-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 несет солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО8) по кредитному договору в полном объеме. С момента обращения в суд истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1485614,81 рублей, состоящей из: суммы основного долга – 773625 рублей; процентов по кредиту – 127552,75 рублей; неустойки по процентам – 41352,31 рублей; неустойки по основному долгу - 543084,75 рублей, а также просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14768 руб. В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО КБ «Сибконтакт», представляющая интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО5, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что в обеспечение кредитного договора №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Сибконтакт» и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №-ф/р-06-П от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор поручительства был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного времени кредитор не обратился к поручителю с требованиями об обеспечении обязательств по данному договору, поэтому с истечением срока действия договора поручительства, прекращаются все обязательства связанные с этим договором. О продлении срока действия кредитного договора №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Сибконтакт» и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, увеличивающих ответственность поручителя, ФИО3 не был поставлен в известность. На основании чего, ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Сибконтакт» в отношении него, как к поручителю по данному Кредитному договору. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО6 Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поскольку считает, что после истечения срока кредитного договора №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Сибконтакт» и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также после отзыва у ОАО КБ «Сибконтакт» лицензии на осуществление банковской операции, проценты не могут быть начислены. Кроме того, в виду отсутствия вины ФИО2 в не исполнении обязательств, как должника по данному договору, может служить основанием для освобождения её от ответственности за не исполнение, поэтому лицо, не исполнившее обязательство, в силу ст. 401 ГК РФ, несет ответственность только при наличии вины. Также заявила, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, о чем представила письменные возражения на иск. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что к Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий Банк «Сибконтакт» признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим Банком назначена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешли все полномочия по управлению должником ОАО КБ «Сибконтакт» (л.д. 12-18). ОАО КБ «Сибконтакт» заключило кредитный договор №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 1045000 рублей, по<адрес>,5% годовых (л.д. 19-22, 28-29). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-ф/р-06-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 несет солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО2) по кредитному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 30). В соответствии с положениями ст.ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора поручительства №-ф/р-06-П от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании солидарно с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и противоречат условиям договора поручительства, а потому не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями п. 1.3 Кредитного договора №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), процентная ставка за пользование предоставленным кредитом начисляется из расчета 17% годовых, от суммы использованного кредита, исходя из срока, на который он был получен. Вместе с тем, срок погашения кредита установлен данным Дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит состоятельными возражения ответчика ФИО2 о том, что истцом необоснованно начислены проценты и неустойка по просроченным процентам за пользования кредитом после окончания срока действия договора. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, что невозможность исполнения ею условий данного договора обусловлена исключительно виной кредитной организации, у которой Центральным Банком России отозвана ДД.ММ.ГГГГ лицензия на совершение банковских операций, поскольку возможность списания её задолженности за счет начисленного резерва, является правом, а не обязанностью ОАО КБ «Сибконтакт». Однако суд, учитывая затруднительное финансовое и семейное положение должника, считает возможным уменьшить размер ответственности ФИО2 перед кредитной организацией, поскольку подлежащие уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств должником. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учитывая, что в период с 2008 года по 2010 год ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки снижалась, с учетом материального положения ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер начисленных Истцом за несвоевременную уплату Ответчиком задолженности по пени в размере 543084,75 руб. до 275000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1048625 руб., из которых: - 773625 рублей – задолженность по Кредиту; - 275000 рублей – пени по просроченному долгу. При этом доводы ответчика о том, что после отзыва у ОАО КБ «Сибконтакт» лицензии на осуществление банковской операции, проценты не могут быть начислены, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку определению Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Сибконтакт» продлен на шесть месяцев. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13443,13 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата задолженности по основному долгу по кредитному договору №-ф/р-06 от ДД.ММ.ГГГГ - 773625 руб., в счет пени по просроченному долгу - 275000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 13443,13 руб., а всего 1062068,13 руб. (Один миллион шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь руб. 13 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд в течение 10 дней.