РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/11 по иску Проценко М.С. к ОАО «59 арсенал» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей хранилищем, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего склада. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад заведующего склада с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора ОАО « 59 арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Перевода на другую работу истцу никто не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и с указанного периода истец не работает.

Истец считает увольнение незаконным, ее никто не предупреждал о предстоящем сокращении. Более того истец по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на 6 неделе беременности.

Истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе в должности заведующий складом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. ответчик до решения суда восстановил истца в прежней должности и выплатил заработную плату. В уточненном заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оформлении доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил приказ о восстановлении истца в прежней должности, выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, требования о возмещении морального вреда признал частично.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заведующей хранилищем, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего склада с окладом <данные изъяты> руб., установленным с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, считая свое увольнение незаконным и необоснованным.

Ответчик представил письменные возражения на иск, признав увольнение истца незаконным и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ восстановил истца в прежней должности и выплатил заработанную плату за время вынужденного прогула.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., представив письменный расчет.

Ответчик указанный расчет не оспорил, в связи с чем суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за перенесенные нравственные страдания подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму разумной.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, указанная сумма составляет судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «59 арсенал» в пользу Проценко Марины Сергеевны <данные изъяты> руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «59 арсенал» в доход государства 400 руб. в счет взыскания пошлины.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья