ширяева к зао натусана

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2011г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287\11 по иску Ширяевой О.Ю. к ЗАО «Натусана» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец работала в ЗАО «Натусана» г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ. Принимала истца на работу региональный представитель ответчика в <адрес> – ФИО4, так она представилась истцу и это соответствовало действительности.

Истец является по образованию медик, ФИО4 предложила истцу должность консультанта по лечебной косметике. Истец хотела написать заявление о приеме на работу, однако ФИО4 сказала, что пока заявление писать не надо, что она посмотрит на истца в деле, как работает и потом, примерно через месяц, оформит отношения как положено, в соответствии с трудовым законодательством и фирма ЗАО «Натусана» заключит с истцом трудовой договор. Истец поверила ФИО4, однако по истечении месяца, с истцом никто трудового договора не заключил.

При приеме на работу ФИО4 определила должностные обязанности истца: консультировать покупателей по приобретению только косметических средств германского производства «Долива» и давать им рекомендации по ее использованию, рассказывать о преимуществах этих косметических средств в аптеках <адрес>, т.е. определила истцу и конкретное место, назвав конкретные аптеки <адрес>. ФИО4 обзвонила и предупредила заведующих аптек, а в некоторые она лично приводила истца и представляла заведующим аптек, говорила им, что истец является консультантом фирмы ЗАО «Натусана», также ФИО4 выдала истцу рабочую одежду – белый халат с логотипом «Натусана». С аптеками у ответчика договорные отношения по поставе косметики.

Одновременно при приеме на работу региональный представитель ответчика установила истцу 6-дневную рабочую неделю и следующий режим рабочего времени: с 15-00 час. до 19.00 час. без перерыва, также определила и место работы: аптека Плюс на. <адрес> по понедельникам и вторникам, Народная аптека по <адрес> по средам и четвергам и Новая аптека по <адрес> по пятницам и субботам. ФИО4 установила истцу заработную плату, которая будет складываться из расчета за 1 час. работы – 90 руб., заработная плата будет выдаваться один раз в месяц в начале следующего месяца т после того, как истец отчитается перед ней о продажах косметики в аптеках по установленной форме и дала такую форму отчета. ФИО4 предупредила истца о том, что работу она должна выполнять только лично, никому другому не передоверяя. Такой режим был установлен истцу в мае, также истец работала и в июне по такому режиму. Истец отчитывалась по окончании каждого месяца перед ФИО4, зарплату задерживали каждый раз под различными предлогами. В июле 2010г. ФИО4 увеличила истцу объем работы и добавила еще две аптеки и изменила график работы и истец стала работать по 6 часов в день, вместо 4 часов. Истец проработала у ФИО4 по указанному графику по ДД.ММ.ГГГГ, не работала в период с 06.09. по ДД.ММ.ГГГГ в вязи с болезнью.

Истец каждый месяц отчитывалась перед региональным представителем, в отчете было указано место работы, заверенное печатью аптек, кат же отмечены все продажи косметики в каждой из аптек, в которых она работала. В октябре ФИО4 сообщила истцу, что ей не разрешают официально оформлять истца на работу и что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена и на работу выходить не надо, т.к. консультанты вообще больше не нужны.

Истец считает, что между ней и ответчиком имеют место трудовые отношения, т.к. она имела конкретное рабочее место, выполняла работу согласно графика, установленного ФИО4, заработная плата также была установлена ФИО4, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4246,43 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 124, 85 руб., расходы на юридические услуги в размере 14000,00 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Затем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец, представитель истца извещены, не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд направить отдельное поручение в четыре суда <адрес> для допроса свидетелей в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчика извещен, явился, возражал против направления отдельного поручения о допросе свидетелей, против иска возражал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

Представитель истца ранее в суде показал, что истец работала в ЗАО «Натусана» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Принимала истца на работу региональный представитель ответчика в <адрес> – ФИО4, так она представилась истцу и это соответствовало действительности.

Истец является по образованию медик, ФИО4 предложила истцу должность консультанта по лечебной косметике. Истец хотела написать заявление о приеме на работу, однако ФИО4 сказала, что пока заявление писать не надо, что она посмотрит на истца в деле, как работает и потом, примерно через месяц, оформит отношения как положено, в соответствии с трудовым законодательством и фирма ЗАО «Натусана» заключит с истцом трудовой догово<адрес> поверила ФИО4, однако по истечении месяца, с истцом никто трудового договора не заключил.

Одновременно при приеме на работу региональный представитель ответчика установила истцу 6-дневную рабочую неделю и следующий режим рабочего времени: с 15-00 час. до 19.00 час. без перерыва, также определила и место работы: аптека Плюс на. Комсомольская, <адрес> по понедельникам и вторникам, Народная аптека по <адрес> по средам и четвергам и Новая аптека по <адрес> по пятницам и субботам. ФИО4 установила истцу заработную плату, которая будет складываться из расчета за 1 час. работы – 90 руб., заработная плата будет выдаваться один раз в месяц в начале следующего месяца т после того, как истец отчитается перед ней о продажах косметики в аптеках по установленной форме и дала такую форму отчета. ФИО4 предупредила истца о том, что работу она должна выполнять только лично, никому другому не передоверяя. Такой режим был установлен истцу в мае, также истец работала и в июне по такому режиму. Истец отчитывалась по окончании каждого месяца перед ФИО4, зарплату задерживали каждый раз под различными предлогами. В июле 2010г. ФИО4 увеличила истцу объем работы и добавила еще две аптеки и изменила график работы и истец стала работать по 6 часов в день, вместо 4 часов. Истец проработала у ФИО4 по указанному графику по ДД.ММ.ГГГГ, не работала в период с 06.09. по ДД.ММ.ГГГГ в вязи с болезнью.

Истец неоднократно обращалась к ФИО4 по поводу выплаты заработной платы, однако каждый раз получала ответ, что необходимо подождать, или получить зарплату косметикой «Долива». Истец каждый месяц отчитывалась перед региональным представителем, в отчете было указано место работы, заверенное печатью аптек, тат же отмечены все продажи косметики в каждой из аптек, в которых она работала. В октябре ФИО4 сообщила истцу, что ей не разрешают официально оформлять истца на работу и что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена, и на работу выходить не надо, т.к. консультанты вообще больше не нужны.

Представитель истца считает, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом она выполняла всю порученную работу согласно графика, составляла отчеты, имела место работы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с истцом никогда не был заключен трудовой договор, все трудовые договоры с ЗАО «Натусана» работник подписывает в г. Москве по результатам успешного прохождения собеседования. Истцом не представлено ни одного существенного доказательства, подтверждающего факт существования трудовых отношений между сторонами. Также истец указывает, что ее принимала на работу ФИО4, которая являлась Региональным представителем в <адрес>, в компании ЗАО «Натусана» региональные представители представляют интересы компании на основании доверенности, в которой перечислены полномочия Региональных представителей, в указанной доверенности отсутствуют полномочия о приеме на работу сотрудников. Представитель ответчика также возражает и против утверждения истца со ссылкой на действующее трудовое законодательство о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Данная норма, по мнению представителя ответчика, относиться к работникам организаций, истец не работала в ЗАО «Натусана» не с ведома работодателя, ни по его поручению и ни с его уполномоченных представителей. Представитель также указал, что с учетом того, что истец никогда не состояла ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Натусана», то никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Представитель ответчика в суде пояснила, что перед тем как принять работника на должность консультанта, они должны пройти необходимое обучение, т.к. они иметь необходимые познания по косметике, которую будут предлагать покупателям, истец никогда не проходила никого обучения у ответчика.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом ( положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначение на должность или утверждения в должности; направление на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установления квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В материалы дела ответчик представил должностную инструкцию на регионального представителя, данная должность относится к категории сотрудников, принимаемых на работу и увольняемых генеральным директором по предоставлению руководителя регионального отдела. Работник в этой должности подчинен и получает приказы от непосредственного руководителя: менеджера регионального отдела и руководителя регионального отдела. Из указанной инструкции не усматривается, что региональному представителю предоставлено право приема сотрудников на работу.

В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО4, выданную ответчику, из которого усматривается, что ФИО4 не дано право на прием сотрудников.

Представитель ответчика показал, что ФИО4 действительно работала представителем в <адрес>, в настоящее время уволена, о чем в материалы представлена копия приказа об увольнении.

Суд, проверив и обобщив собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что в заявленных требованиях надлежит отказать, т.к. истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей с согласия или с ведома работодателя, ФИО4 как региональный представитель не имела право на прием сотрудников ни в силу закона, в силу имеющихся у нее полномочий. Доводы представителя истца о том, что истец работа в аптеках <адрес>, в связи с чем, просил допросить сотрудников, направив отдельное поручение, не имеют существенного значения для дела, т.к. истец была принята на работу именно ФИО4, которая при этом не сообщила ответчику о том, что приняла сотрудника на работу. Истец также не обращалась к ответчику за выплатой заработной платы за значительный период и сразу обратилась в суд, при этом зная адрес фирмы в г. Москве. Ответчик имеет определенное штатное расписание, утвержденное руководителем, штатным расписанием устанавливается количество должностей, устанавливается заработная плата. Ответчик, до обращения истца в суд даже не подозревал, что его региональные представители занимаются наймом сотрудников. Исходя из должностной инструкции регионального представителя, истец выполняла работу, которую должна выполнять сама ФИО4, при этом истец даже не поинтересовалась у нее, какие права у нее имеются при приеме сотрудников на работу, на каком основании была установлена заработная плата, график работы. Следовательно, приступила к выполнению работы, не выяснив с кем конкретно, с ФИО4 или с ЗАО «Натусана» заключила трудовой или гражданско-правовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ширяевой О.Ю. к ЗАО «Натусана» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, проценты за просрочку выплаты заработной платы, расходы на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья