РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гоголь Е.В.,

с участием прокурора Когай И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску ФИО10 к ОООИ «Круг» о восстановлении на работе, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы и оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на социальное такси, услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОООИ «Круг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку является инвалидом по зрению, работает дома. В июне 2010 г. обратился к ответчику с заявлением об оплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 г., однако ему было предложено получить трудовую книжку, заработную плату и предоставить больничные листы для оплаты, поскольку истек срок срочного договора. Однако он никаких договоров не подписывал, поэтому считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, обосновывая иск тем, что при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме. Поскольку фактически был допущен к работе, это является основанием для обязания работодателя заключить трудовой догово<адрес> трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. На основании изложенного просит признать увольнение и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, оплатить листки временной нетрудоспособности, заработную плату за 2009 г., моральный вред, юридические, почтовые услуги и услуги социального такси.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86333руб., заработную плату за декабрь 2009г. – 7000руб., расходы на социальное такси 1890руб. (630руб. х3), почтовые расходы – 190,95руб., юридические услуги – 500руб., компенсация морального вреда – 30000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом в размере 158009 руб. 50 коп., обязать ответчика принять и произвести оплату листков временной нетрудоспособности: ВХ 3353997, ВЦ 7587274, ВЦ 7692121, ВХ 4236481, ВЫ 6491397, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 2739 руб. 13 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг социального такси в размере 2520 руб., по оплате юридических услуг в размере 500 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 190 руб. 55 коп.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений в настоящем судебном заседании, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Также представитель истца ФИО15 пояснил, что срочный трудовой договор может быть заключен только по соглашению сторон, что не было учтено в данном случае, кроме того, в договоре не указаны причины к заключению срочного трудового договора, так как в 1996г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Истец и его представитель ФИО16 в судебном заседании указали, что ФИО16 всегда и везде расписывается за ФИО10, в том числе и в документах, связанных с работой в ОООИ «Круг». В декабре 2009г. истец получил уведомление о расторжении срочного договора, в связи с этим он перестал получать последующую корреспонденцию от ответчика, как ему посоветовал адвокат, так как ответчик должен был направить ему трудовую книжку, поэтому он ее не получил. Несмотря на то, что получил уведомление о расторжении срочного договора, после этого на работе взял печатные издания для редактирования домой, которые у него дома по настоящее время. После ДД.ММ.ГГГГ он редактировал издания только «от нечего делать» редактировал, при этом ничего после ДД.ММ.ГГГГ из работы не сдавал. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сдавал работу, за что начислялась заработная плата. Кроме того, истец не оспаривал, что договора с ним продлевались, так как были годичные, но он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, о чем представили возражения на иск, указав, что в ОООИ «Круг» основная масса работников это инвалиды, как и ФИО10 За ФИО10 постоянно расписывается, в том числе ФИО16, выступающая в качестве его представителя в настоящем судебном заседании, что имело место и в случае подписания срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущих. Перевод истца на работу по срочному трудовому договору был вызван необходимостью приведения существующих трудовых отношений в соответствие с новыми требованиями ТК РФ, о чем с ФИО10 было достигнуто соглашение, поэтому и был заключен срочный догово<адрес> истец часто болел, систематически и несвоевременно выполнял работу, было принято решение о прекращении трудовых отношений по окончании срока срочного трудового договора, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление, которое им получено. Однако впоследствии он отказался от получения направленных в его адрес документов, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте об отказе принять. Больничные листы не были оплачены, так как не были представлены их подлинники, а по копиям производить оплату не соответствует действующему законодательству.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, указывается дата начала работы, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец является инвалидом детства по зрению (л.д. 11-12). С ОООИ «Круг» состоят в трудовых отношениях такие же инвалиды по зрению как истец, которые в связи со значительным уменьшением объема финансирования издательства литературы для инвалидов - незрячих читателей по Брайлю находились в течение 92 дней в отпуске без сохранения заработной платы, имея на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно протоколу заседания совета ОООИ «Круг» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие нового ТК РФ, отнесению деятельности организации по количеству работников и годовому обороту и отчетности к субъектам малого предпринимательства, привлечению к работе пенсионеров, нестабильностью финансирования, постановлено с ДД.ММ.ГГГГ со всеми работающими в организации сотрудниками заключить трудовые договоры (контракты) на срок от 1 до 5 лет. В зависимости от объема выполняемых работ и личной квалификации дифференционированно увеличить размер оплаты труда каждому работнику, отразив это в трудовом договоре (контракте). С ДД.ММ.ГГГГ ввести новое штатное расписание и должностные инструкции организации.

Согласно протоколу общего собрания работников ОООИ «Круг» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключать договора с работниками ОООИ «Круг». Трудовые договора выдать каждому работнику. Разрешить подписывать документы за ведущего редактора по Брайлю ФИО10 сопровождающему его лицу (согласованному по телефону).

В связи с чем ОООИ «Круг» с истцом заключен трудовой договор (контракт) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №трудовой контракт продлен до ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия трудового договора (контракта) № между сторонами заключен трудовой договор (контракт) сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ознакомлен с должностной инструкцией. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное выполнение редакторских работ, приведших к большой правке на жести и перебору матриц, а также за невыполнение установленных объемов выработки, ФИО10 объявлен выговор и лишен премии на 20% за март 2008г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ОООИ «Круг» издан приказ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока трудовых договоров (контрактов) с, в том числе ФИО10, о заключении при их согласии новых трудовых договоров (контрактов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на новый срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о продлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ФИО10

Все вышеперечисленные документы, связанные с трудовой деятельностью истца, в графе ФИО10 содержат подпись от имени ФИО10 При этом суд доверяет представленным документам, в том числе, что указанные документы были подписаны с согласия ФИО10, что имело место и в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подаче искового заявления в суд. Невозможность подписания документов лично ФИО10 подтверждается также и тем, что паспорт на имя ФИО10 не содержит его подпись.

Согласно служебной записки зам. главного бухгалтера (и.о.инспектора по кадрам) ФИО17 трудовой договор (контракт) с истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОООИ «Круг» и сотрудником Общественной Общероссийской Организации инвалидов - незрячих читателей по Брайлю «Круг» ФИО10 заключен трудовой договор (контракт) на срок три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9<адрес> принят на работу в качестве ведущего редактора по Брайлю, осуществляет свои функции на дому, должностной оклад в размере 2250руб. в месяц и премия 2250руб. ежемесячно (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отправлено почтой заказное письмо с Уведомлением о расторжении Трудового договора (контракта) в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отправлено почтой заказное письмо с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об этом. Письмо вернулось обратно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа адресата в получении, что подтверждается копией почтового конверта.

Согласно служебной записки ст. мастера наборного участка типографии № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ведущего редактора по Брайлю ФИО10 (телефонный звонок) передала его представителю акты корректур: Есенин, т.6 и «Псалтирь». ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о ходе подготовки этих названий к выпуску в печать и было выяснено, что с ФИО10 не будет продляться контракт. Зная об этом, он ввел ее в заблуждение и неправомерно ДД.ММ.ГГГГ забрал материала. Об увольнении ФИО10 она узнала ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что имело место быть сокращение штата, подтверждаются изданным ДД.ММ.ГГГГ ОООИ «Круг» приказ о сокращении должностей из штатного расписания, в том числе должности, которую занимал истец (л.д. 26).

Согласно табелям учета использования рабочего времени в отношении ФИО10 с января 2009г. по декабрь 2009г. ФИО10 отработал 135 дней из 249 рабочих дней, остальное время был освобожден по болезни.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО10, трудовая книжка не содержит сведений о заключении с истцом и окончании срока действия срочных трудовых договоров, при этом имеется указание на перевод истца на должность редактора по Брайлю с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 «Круг» и перевод на работу в ОООИ «Круг» на основе контракта № в должности редактора по Брайлю с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие нового ТК РФ между ответчиком и истцом были заключены срочные трудовые договора с учетом дополнительного соглашения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом на подписание срочных трудовых договоров имелось согласие ФИО10, что нашло свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что перед заключением срочного трудового договора стороны состояли в трудовых отношениях не ставит под сомнение законность и обоснованность заключение сторонами срочного трудового договора, поскольку в соответствии с введением в действие нового ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, коим является истец и на что получено согласие последнего, убедительных доказательств обратного суду не представлено. При этом данное обстоятельство подтверждается тем, что с 2003г. истец не оспаривал того факта, что с ним заключен срочный трудовой договор и в последующем на новый срок в связи с окончанием заключались новые срочные трудовые договора, которые истцом также не оспаривались. При этом все договора, а также другие документы, связанные с оформлением срочных трудовых договоров, были подписаны сопровождающим истца лицом, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании ФИО16, что в свою очередь имело место и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем суд считает установленным тот факт, что воля истца на подписание срочного трудового договора с ответчиком имела место быть, в связи с чем и были подписаны все срочные трудовые договоры, предшествующие договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, соответственно и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспаривание истцом подписание срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает позицию истца об отсутствии его подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление своим правом, поскольку в судебном заседании истец сам указывал, что никогда ничего самостоятельно не подписывал, об этом, в том числе свидетельствует и отсутствие подписи в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в ОООИ «Круг» поступило от ФИО10 письмо с ксерокопиями больничных листов с просьбой оплатить их и причитающуюся ему заработную плату, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № о том, что ксерокопии б/л не являются документом для денежных расчетов, зарплату за декабрь 2009 г. и трудовую книжку можно получить в любое рабочее время предварительно сообщив о своем посещении. Вместе с тем своим правом истец не воспользовался. При этом доказательств того, что листки нетрудоспособности были представлены ранее ответчику, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные к тому основания для прекращения с истцом срочного трудового договора.

При этом процедура прекращения трудового договора ответчиком не нарушена, то обстоятельство, что истец не получил копию приказа об увольнении, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он знал о направлении ему приказа об увольнении после того, как он получил об этом уведомление, поэтому по совету юриста отказался от получения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Доводы стороны истца о том, что не заполнение трудовой книжки влечет признание увольнения истца незаконным, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, не найдя законных и обоснованных к тому оснований для восстановления на работе истца и признания увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд не находит оснований для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2009г., а также оплате больничных листов, которые предоставлены в настоящем судебном заседании.

В связи с чем с ОООИ «Круг» в пользу ФИО10 подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2009 г. в размере 2739,13 руб., а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что выплата пособия производится при заболевании работника в течение 30 календарных дней с момента прекращения работы по трудовому договору (ст. 13 ФЗ РФ № 255-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ ФИО19 ФИО45 МАТЕРИНСТВОМ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата больничных листов с 14 по ДД.ММ.ГГГГ9г., с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ и с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: заработная плата за период с декабря 2008г. по ноябрь 2009г. = 47147,56 руб./15 отработанных дней согласно табелю = 219,29 руб.

с 14 по ДД.ММ.ГГГГ9г.: 219,29 руб. х 18 дней = 3947,22руб.

с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ: 219,29 руб. х 10 дней = 2192,90руб.

с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ: 219,29 руб. х 19 дней = 4166,51руб., а всего 10306,63 руб., в связи с чем с ОООИ «Круг» в пользу ФИО10 подлежит взысканию оплата листков нетрудоспособности в размере 10306,63 руб., в связи с чем исковые требования в части оплаты листков нетрудоспособности подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями и конкретными обстоятельствами дела, не находя при этом достаточных оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на социальное такси, как доказательственно подтвержденные, что составляет 2520 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 190,55 руб., как доказательственно подтвержденные.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца действовал в судебном заседании в интересах истца в соответствии с уставом без взимания вознаграждения с доверителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> городской правовой Центр «Защита» 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ОООИ «Круг» о восстановлении на работе, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы и оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на социальное такси, услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОООИ «Круг» в пользу ФИО10 заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 2739,13 руб., оплату листка нетрудоспособности в размере 10306,63 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., в счет расходов на оплату социального такси в размере 2520 руб., почтовых расходов – 190,55 руб.

Взыскать с ОООИ «Круг» в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> городской правовой Центр «Защита» в счет расходов на оплату услуг представителя истцу 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бабушкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ОООИ «Круг» о восстановлении на работе, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы и оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на социальное такси, услуг представителя, почтовых расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ОООИ «Круг» о восстановлении на работе, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы и оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на социальное такси, услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОООИ «Круг» в пользу ФИО10 заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 2739,13 руб., оплату листка нетрудоспособности в размере 10306,63 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., в счет расходов на оплату социального такси в размере 2520 руб., почтовых расходов – 190,55 руб.

Взыскать с ОООИ «Круг» в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> городской правовой Центр «Защита» в счет расходов на оплату услуг представителя истцу 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении кассационной жалобы без движения

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> Лагунова О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Доминанта» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении и формулировки увольнения, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Доминанта» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении и формулировки увольнения, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила краткая кассационная жалоба на указанное решение.

Согласно ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, суд выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Данная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 339, 341, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика, поданную на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Доминанта» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении и формулировки увольнения, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить ответчика о необходимости исправить недостатки кассационной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> Лагунова О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА группа» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, суд считает необходимым провести предварительное судебное заседание по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА группа» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка назначить к разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут в помещении Бабушкинского районного суда <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, зал 26, вызвав в суд стороны.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> Лагунова О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Электрод Экспорт» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, суд считает необходимым провести предварительное судебное заседание по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО3 к ООО «Электрод Экспорт» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда назначить к разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут в помещении Бабушкинского районного суда <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, зал 26, вызвав в суд стороны, прокурора.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> Лагунова О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА группа» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, учитывая, что имеется необходимость в совершении ряда действий по подготовке дела к судебному разбирательству, и руководствуясь ст. 147 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.      Направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

2.      Вызвать стороны на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. по адресу: Москва, <адрес>, зал 26.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае затруднительности в получении какого-либо письменного или иного доказательства, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об оказании содействия в их собирании и истребовании.

4.         Копии определения направить сторонам для исполнения, разъяснив сторонам, что в случае не предоставления в судебное заседание доказательств по вышеуказанным обстоятельствам дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

5.         Разъяснить, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; обжаловать судебные постановления. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

6.         Предложить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить судье доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеются. Разъяснить ответчику, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> Лагунова О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА группа» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления, и отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления, оставления искового заявления без движения, возврата искового заявления, руководствуясь ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять исковое заявление ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА группа» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, к своему производству и возбудить гражданское дело.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> Лагунова О.Ю.., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА группа» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА группа» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, назначить к разбирательству в судебном заседании на «26» декабря 2008 года в 14 часов 00 минут в Бабушкинском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, зал 26.

Известить стороны о времени и месте судебного заседания.

Федеральный судья

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бабушкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ИМО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ИМО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре ФИО22,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА групп» о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, обязании выдать второй экземпляр копий приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, копии документов, подтверждающих начисление и перечисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА групп» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из ООО «ЧОП МАРТА групп». В его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему Ответчиком не была выдана. В дальнейшем Ответчиком также не предпринимались меры по выдачи ему трудовой книжки. Не дождавшись от Ответчика вызова для получения трудовой книжки либо предложения по ее пересылке почтой, ДД.ММ.ГГГГ он при личном посещении офиса Ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, обратился к работнику ФИО24, которая ранее являлась начальником отдела кадров Ответчика, с просьбой выдать ему трудовую книжку. Книжка ему была предоставлена, но как оказалось, записи, касающиеся его работы у Ответчика, в трудовую книжку не внесены. На его вопрос о причинах невнесения соответствующих записей в трудовую книжку ФИО25 не дала ясных пояснений и сказала, что для этого необходимо получить разрешение руководства ООО «ЧОП МАРТА групп». В связи с отсутствием записи отказался забирать трудовую книжку до решения вопроса, надеясь на то, что Ответчик добровольно, не доводя дело до рассмотрения в суде, исполнит требования трудового законодательства. На следующий день, в телефонном разговоре с ФИО25 ему подтвердили, что записи в трудовую книжку о работе в ООО «ЧОП МАРТА групп» вноситься не будут. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя Ответчика направлено письмо с требованием о внесении в трудовую книжку записей, а также копий документов, связанных с его работой у Ответчика. Однако ответ Работодателя в его адрес не поступил. Считает отказ от внесения записей, касающихся его работы у Ответчика незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приеме на работу, а также предоставлены по требованию работника отдела кадров ФИО24 оригиналы трудовой книжки, свидетельства об ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, военный билет и диплом об образовании. Оригинал трудовой книжки и копии с остальных документов были им переданы непосредственно ФИО25 Предоставление иных документов она с него не потребовала. На основании его заявления между им и Ответчиком в письменной форме был заключен трудовой договор в одном экземпляре, согласно которому он был принят Ответчиком на работу в должности начальника охраны объекта. Ему был установлен график работы с пятидневной рабочей неделей и с 8 часовым рабочим днем. Он приступил к работе в должности начальника охраны объекта «Продмаг-Кантемировская» ДД.ММ.ГГГГ Ему было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное ФИО5 В.М., и удостоверено печатями ООО «ЧОП МАРТА-групп». За все время работы ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, о получении которой он расписывался в ведомостях. В период работы у Ответчика он участвовал в еженедельных совещаниях начальников охраны объектов, руководил непосредственно деятельностью охранников на трех вверенных мне объектах охраны, представлял на основании удостоверения интересы Ответчика, контактировал с участковыми милиционерами по месту нахождения объектов охраны, составлял и подписывал отчеты, графики работы охранников и иные документы по вопросам, входящим в компетенцию начальников охраны объектов Ответчика. То есть он был фактически допущен Ответчиком к работе, работал с ведома Ответчика и никаких возражений с его стороны по этому поводу за все время его работы не возникало. То есть между им и Ответчиком сложились фактические трудовые отношения и трудовой договор на основании ст. 61 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ считался заключенным. Прекращение трудового договора между им и Ответчиком произошло на основании его письменного заявления. В его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Продмаг-Боровское», на котором он работал на момент прекращения трудового договора, для приема дел прибыл новый начальник охраны, которому он и передал дела. Это подтверждает факт того, что Ответчик ознакомился с его заявлением об увольнении по собственному желанию и направил работника для приема дел в его последний день работы. Никаких возражений и претензий со стороны Ответчика в связи с его увольнением ему не поступало. Прекращение им работы по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении соответствует требованиям частей 1 и 5 ст. 80 ТКРФ. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. Он проработал у Ответчика более полутора лет. С учетом установленной ему Ответчиком пятидневной рабочей недели, такая работа являлась для него основной. В связи с этим, считает необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 66 ТК РФ отказ Ответчика от внесения в трудовую книжку записей, касающихся его работы у Ответчика. Отсутствие соответствующих записей влечет перерыв при исчислении трудового и страхового стажа, что повлечет в дальнейшем нарушение его пенсионных и иных социальных прав. Кроме того, при поиске нового места работы при отсутствии в трудовой книжке записи о работе у Ответчика он не сможет подтвердить, что действительно работал в должности начальника охраны объекта в частном охранном предприятии и приобрел определенные навыки. Трудовой договор между ним и Ответчиком был подписан в одном экземпляре, второй экземпляр ему не выдавался. Также он не был ознакомлен с приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора. Копии указанных приказов ему не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику письмо, в котором просил выдать ему оформленную в установленном порядке трудовую книжку, выдать экземпляр трудового договора, заверенные в установленном порядке копии приказов о приеме на работу, о прекращении трудового договора, а также иных документов, связанных с его работой у Ответчика. Однако до настоящего времени ответ не получил. Ответчик не ознакомил его под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не выдал трудовую книжку в последний день работы, а так же не уведомил о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее получение почтой. При таких обстоятельствах считает, что Ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, а именно возместить неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., исходя из ежемесячного среднего заработка в размере 18000 руб. Также внести запись о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 4 пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, т.е. в день фактической выдачи трудовой книжки. На основании изложенного просит обязать Ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на момент выдачи трудовой книжки, а также выдать трудовую книжку, обязать Ответчика выдать второй экземпляр трудового договора, копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, заверенные надлежащим образом, копии документов, подтверждающих начисление и перечисление Ответчиком страховых взносов, взыскать с Ответчика в его пользу сумму неполученного заработка с сентября 2007 г. по август 2008 г. в размере 198 000 руб. При этом просит восстановить срок на подачу искового заявления, указывая, что о нарушенном своем праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана его трудовая книжка без внесенных в не записей о его трудовой деятельности в ООО «Частное охранное предприятие МАРТА групп». Однако он не смог обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом трехмесячный срок в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу, обратился в травмпункт при поликлинике №, где ему наложили на ногу гип<адрес> снятия гипса у него еще в течение месяца очень сильно отекала нога, поэтому он не мог длительно находиться на ногах.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить, восстановив срок для обращения в суд. Кроме того, указал, что никакого удостоверения частного охранника, выданного ему органами внутренних дел, у него не имеется и при приеме на работу в ООО «Частное охранное предприятие МАРТА групп» оно не требовалось, у него не проверяли.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие МАРТА групп» в судебном заседании иск не признала и в связи с истечением сроков обращения ФИО2 в суд просила в иске отказать. Указав при этом, что в ООО «ЧОП МАРТА групп» отсутствует трудовой договор с ФИО2 В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя. В ООО «ЧОП МАРТА групп» отсутствует приказ о приеме на работу
ФИО2 Истец утверждает, что он работал в ООО «ЧОП МАРТА групп» в должности начальника охраны. В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить, помимо основных указанных в данной статье документов, документ, подтверждающий специальные навыки и знания. В частности, для работы охранником работник обязан иметь удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, никакого удостоверения частного охранника, выданного ему органами внутренних дел, у него не имеется, тогда как при его отсутствии с ним никак не мог быть заключен трудовой договор на должность начальника охраны. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП МАРТА групп». Кроме того, в представленном служебном удостоверении ФИО2 указано, что удостоверение ему выдано ФИО11 охранных структур «МАРТА ГРУПП» и подписано ФИО5 данной ФИО11 без расшифровки подписи. Вместе с тем ответчик является не ФИО11, а Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Марта групп» и не входит в состав никакой ФИО11, что подтверждается уставными документами. Генеральным директором ООО ЧОП «Марта групп» является ФИО26, на дату указанную в удостоверении ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «Марта групп» являлся ФИО27 Следовательно, удостоверение, выдаваемое охраннику, работающему в ООО ЧОП «Марта групп», должно быть выдано от ООО ЧОП «Марта групп», а не от ФИО11 и подписано генеральным директором ООО ЧОП «Марта групп», обладающим полномочиями генерального директора на дату выдачи удостоверения. При таких обстоятельствах, представленное удостоверение считает документом, который не подтверждает работу истца в ООО ЧОП «Марта групп».

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по ссорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, если бы ФИО2 являлся работником ООО «ЧОП МАРТА групп», что подтверждалось бы документально, а именно приказами и трудовым договором и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а ему не выдали в этот день трудовую книжку, то он уже в этот же день ДД.ММ.ГГГГ знал бы о нарушении своих прав, и в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, имел право обратиться в суд. В травмпункт же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данная дата никак не связана с установленным законом сроком на обращение в суд. В связи с этим, просит суд отказать истцу в восстановлении срока на подачу искового заявления.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, обучающимися по очной форме обучения;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор это соглашение между - работодателем и работником, а также определены основные обязанности сторон трудового договора.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор составляется в письменной
форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один
экземпляр передается работнику.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного
образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом
стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании заключенного трудового договора и объявляется под роспись в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель обязан ознакомить работника с приказом и выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

На основании ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника документы, связанные с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 4 пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцу по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 охранных структур «МАРТА ГРУПП» выдано служебное удостоверение №, подписанное ФИО5 данной ФИО11 без расшифровки подписи, согласно которому истец занимает должность начальника охраны объекта. Действие указанного служебного удостоверения продлено до ДД.ММ.ГГГГ, также имеется печать ООО «ЧОП МАРТА групп». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям генерального директора ООО «ЧОП МАРТА групп» приступил ФИО26 (л.д. 109). Решением № единственного участника ООО «ЧОП МАРТА групп» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия генерального директора Общества ФИО27 сроком на 2 года (л.д. 115). Решением № участника ООО «ЧОП МАРТА групп» от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности генерального директора ООО «ЧОП МАРТА групп» освобожден ФИО28 и избран на должность генерального директора ООО «ЧОП МАРТА групп» ФИО26 (л.д. 110). ООО «ЧОП МАРТА групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д. 111) и внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 117-135). ООО «ЧОП МАРТА групп» имеет лицензию на оказание охранных услуг в пределах РФ (л.д. 112). Согласно штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП МАРТА групп» на должности начальник охраны объекта имелось 20 штатных единиц (л.д. 136-149). Согласно расчетных ведомостей ООО «ЧОП МАРТА групп» (л.д. 150-195) за перио<адрес>. истец в списках ООО «ЧОП МАРТА групп» не значится. Вместе с тем числится в должности начальника охраны объекта (табельный номер 86) ФИО29, копия паспорта на имя которого приобщена к материалам дела (л.д. 205). Согласно справки ИФНС России № по <адрес> ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отчислении не имеется (л.д. 200). Приказом ООО «ЧОП МАРТА групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ форма удостоверения (л.д. 204), кроме того, в судебном заседании обозревался образец удостоверения (л.д. 107). Согласно которому служебное удостоверение выдано ООО «ЧОП МАРТА групп» и подписано генеральным директором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что он работал в ООО «ЧОП Марс групп», его начальником был ФИО2, в его подчинении работал 1,6 <адрес> плата выдавалась на объекте, ведомость при этом не велась.

Кроме того, в судебном заседании была обозрена трудовая книжка ФИО30, согласно сведениям которой последний занимал должность охранника в ООО «Крексен», ООО ЧОП «МАРС группа П», на что свидетель пояснил, что он все время работа в одном предприятии, просто менялось его название. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, о чем в трудовой книжке имеется запись генерального директора ФИО31

Согласно сведений УФНС России по <адрес> в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации юридического лица ФИО11 охранных структур «Марта ГРУПП» (л.д. 210).

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что истец в трудовых отношениях с ООО «ЧОП МАРТА групп» не состоял. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, в связи с чем принимает их.

При этом организации, которая выдала ему служебное удостоверение, ФИО11 охранных структур «МАРТА ГРУПП» в региональной базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрирована и не значится.

Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП МАРТА групп» и ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, но без внесенных в нее сведений о работе в ООО «ЧОП МАРТА групп» суд находит неубедительными и необоснованными, кроме того, они опровергаются собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, из которых усматривается, что стороны в трудовых отношениях не состояли. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом имеющаяся на служебном удостоверении печать ООО «ЧОП МАРТА групп» никоим образом не может свидетельствовать о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, при этом служебное удостоверение ФИО2 выдано ФИО11 охранных структур «МАРТА ГРУПП» и подписано ФИО5, вместе с тем из представленных суду документов усматривается, что бланк служебного удостоверения ООО «ЧОП МАРТА групп» иного вида, отличного от представленного истцом, кроме того, подписывается служебное удостоверение генеральным директором. Из представленного ООО «ЧОП МАРТА групп» штатного расписания должности ФИО5 не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, поскольку указанный свидетель не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП МАРТА групп» и по существу исковых требований, а именно, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП МАРТА групп», его показания не отвечают требованиям относимости доказательств, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных и обоснованных к тому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Вместе с тем, суд находит законным и обоснованным требование ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд истец представил справку городской поликлиники №, согласно сведениям которой ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении городской поликлиники № УЗ ЮЗАО с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ Со слов: ДД.ММ.ГГГГ в быту упал, подвернул ногу. Диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки левой бедренной берцовой кости. Проводилось лечение: гипсовая иммобилизация с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ ЛФК, ФТЛ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие МАРТА групп» не состоял, вместе с тем истец указывает, что о нарушенном своем праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как за защитой своего нарушенного права он обязан был бы обратиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец подал исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Доводы истца о том, что он не мог ранее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, так как ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу, обратился в травмпункт при поликлинике №, где ему наложили на ногу гипс, не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного им срока для обращения в суд, поскольку он обязан был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что сломал ногу и находился в гипсе с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца. При этом доводы истца о том, что после снятия гипса у него еще в течение месяца очень сильно отекала нога, в связи с чем он не мог длительно находиться на ногах, суд находит неубедительными и необоснованными, не подтвержденными доказательственно.

Иных обстоятельств, на которые истец бы ссылался, как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ФИО2 не заявлено.

А потому суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, согласно которым указанный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Вместе с тем добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не доказан, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в виду незаконности и необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие МАРТА групп» о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученного заработка, обязании выдать второй экземпляр копий приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, копии документов, подтверждающих начисление и перечисление страховых взносов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Представители истца – адвокаты ФИО32, ФИО33 (т.1 л.д.147-148) – иск поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении требований по представленному расчету – исходя из заработной платы в сумме 600 долларов США, мотивируя тем, что вознаграждение истцу выплачивалось в указанной сумме – со ссылкой на свидетельские показания, - и то обстоятельство, что в отчетности ответчика реальное вознаграждение не было учтено, не должно нарушать трудовых прав их доверителя. Представители истца указали так же, что срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен постольку, поскольку трудовая книжка и расчет были вручены его представителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, - и с этого момента истец узнал о нарушении своих прав; до указанного времени истец не мог получить трудовую книжку по независящим от него причинам, а именно в результате действий работодателя, препятствовавшего истцу в допуске в занимаемое ответчиком помещение.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО34 (т.1 л.д.156) – против удовлетворения иска возражал, указывая, что расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки истца за получением средств и трудовой книжки, и в том размере, и из расчета установленной штатным расписанием заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ни полностью, ни в части, - за отсутствием оснований для исчисления заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заявленных 600 долларов США, - а также по основаниям пропуска истцом установленного КЗоТ РСФСР трехмесячного срока давности для обращения в суд с заявление о разрешении индивидуального трудового спора. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда – поскольку незаконного увольнения или перевода истица места не имело, а иные основания таковыми для взыскания компенсации, не являются.

Выслушав представителей сторон, огласив ранее данные показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО6 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Телеэкспресс» в должности менеджера рекламной службы и приказом №к от 05.11 1999г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с выплатой компенсации за 70 дней неиспользованного отпуска (т.1, л.д.101) на основании личного заявления (т.1, л.д.102). Трудовая книжка с записью об увольнении и причитающиеся выплаты были получены уполномоченным представителем ФИО6 – по доверенности ФИО33 – лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-89).

Поскольку спорные правоотношения возникли из увольнения истца в ноябре 1999г. и трудовая книжка была выдана, а причитающиеся выплаты – получены представителем работника в июне 2000г., применению подлежат положения КЗоТ РСФСР (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст.39 КЗоТ РСФСР, при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения; в силу положений ст.99 Кодекса, при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно п.4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (утратившей силу на основании Постановления Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки о вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула; днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения издается приказ и вносится запись в трудовую книжку работника, а ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном п.2.9. настоящей Инструкции. В соответствии с п.4.2. той же Инструкции, если работник отсутствует на работе в день увольнения, то администрация предприятия в этот же день направляет ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки

Судом установлено, что предписанные п.4.2. Инструкции действия работодателем в установленный срок совершены не были, а именно, первое письменное уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), и только после получения ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки о вручении, л.д.18-оборот) ответчиком датированного ДД.ММ.ГГГГ требования представителя истца (т.1, л.д.14-17); устные напоминания о необходимости получения книжки, о которых идет речь в указанном документе, не имеют юридического значения – поскольку п.4.2. Инструкции устанавливает только письменную форму подобного уведомления.

Исковое заявление подано в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления (т.1, л.д.26), соответственно, исковое заявление подано в суд в пределах установленного положениями ст.211 КЗоТ РСФСР трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не связанного с восстановлением на работе, и в этой связи, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности, не может быть принято судом во внимание. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36 (т.3, л.д.119-122) подтверждено, что ФИО6 не имел возможности пройти на предприятие для получения трудовой книжки.

В этой связи и в силу приведенных выше правовых норм, дата увольнения ФИО6 подлежит изменению на дату получения им трудовой книжки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-89).

При расчете подлежащей взысканию за период вынужденного прогула заработной платы суд руководствуется положениями действующего на момент выдачи истцу трудовой книжки Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001гг.(далее - Порядок), утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми во всех случаях, не связанных с применением суммированного учета рабочего времени, для исчисления среднего заработка конкретного работника используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели, а непосредственно средний заработок за определенный период – путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате (по календарю пятидневной рабочей недели). В случае, если расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время по основаниям, предусмотренным п.11 Порядка, средний дневной заработок определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время. Согласно п.2 Порядка, для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются три календарных месяца, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.

Суду представлены ведомости о выплате истцу заработной платы, из которых следует, что за август 1999г. истцу было начислено 2.000 рублей (т.3, л.д.15-оборот), за сентябрь того же года – 1636 рублей в счет заработной платы 811 рублей в счет отпуска (т.3 л.д.13-оборот), и за октябрь – 952 рубля (т.3, л.д.11-оборот); вместе с тем, табелей учета рабочего времени работодателем представлено не было, что исключает возможность определить количество реально отработанных дней в расчетном периоде. В этой связи, суд принимает как базовую для исчисления среднего заработка сумму в 2.000 рублей – согласно штатного расписания, данных персонифицированного учета за 1999 год (т.3, л.д.77) и сведений о доходах истца за тот же год (т.3, л.д.85 – сумма годового дохода). При 65 рабочих днях по календарю пятидневной рабочей недели за указанный расчетный период, размер среднедневного заработка ФИО6 составит 92 рубля 31к. (2.000*3/65). Продолжительность вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки по вине работодателя, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 143 рабочих дня по календарю пятидневной рабочей недели, в том числе 16 рабочих дней ноября 1999г. и 4 рабочих дня июня 2000г., а так же полные месяцы, соответственно, средний заработок за этот период составит 13.200 рублей 33к.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 1999г. в сумме 1.048 рублей – поскольку из платежной ведомости следует, что истцу было начислено 952 рубля (т.3, л.д.11-оборот), и при отсутствии табелей учета рабочего времени и данных о предоставленном отпуске – и с учетом признания ответчиком того факта, что при увольнении истцу подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 70 дней неиспользованного отпуска – у суда не имеется оснований полагать, что в октябре 1999г. истцу был предоставлен очередной отпуск. Таким образом, работодателем не доказан факт полного начисления и выплаты истцу заработной платы за октябрь 1999г., в связи с чем она подлежит взысканию в указанной выше сумме. По тем же основаниям, подлежит взысканию заработная плата за 5 рабочих дней ноября 1999г. – за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета вознаграждения в сумме 2.000 рублей в месяц и 21 рабочего дня в данном периоде по календарю пятидневной рабочей недели: 2.000/21*5 = 476 рублей 19к., - поскольку данных о начислении заработной платы за ноябрь не имеется (л.д.9-оборот).

Положениями раздела 3 заключенного между сторонами договора и в этой части не оспаривавшегося истцом, ФИО6 была установлена пятидневная рабочая неделя и ежегодный основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней (т.3, л.д.97-98).

В силу ст. 75 КЗоТ РСФСР, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.

На дату увольнения ответчиком было признано, что истцу подлежит выплате компенсация за 70 дней неиспользованного отпуска (т.1, л.д.101).

Согласно пп. 1-2 ст.72 КЗоТ РСФСР, в стаж работы, дающий право на отпуск, включаются фактически проработанное время, а так же время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе). Поскольку задержка в выдаче трудовой книжки имела место не по вине работника, и применительно правил данной статьи, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно подлежит включению в стаж работы, дающей право на отпуск продолжительностью 22 рабочих дня.

В соответствии п.5 упомянутого Порядка исчисления среднего заработка, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, при оплате отпуска, установленного в календарных днях, исчисляется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество календарных дней в этом периоде.

За три предшествовавших увольнению истца месяца, при общей сумме заработка в 6.000 рублей – определенного из оклада по штатному расписанию по причине отсутствия табелей учета рабочего времени, что указывалось выше, и 92 календарных дней, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит: 6.000/62 = 65 рублей 22к., соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить 65,22*70 = 4.565 рублей 54, тогда как истцу было начислено 4.015 рублей (т.3, л.д.9-оборот), таким образом, сумма недоплаты компенсации за 70 дней неиспользованного отпуска составила 550 рублей 40к., а за 22 дня неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула – 65,22*22 = 1.434 рубля 84к., соответственно, в пользу истца подлежит возмещению компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 1.985 рублей 24к.

Требования о взыскании вознаграждения за труд, исходя из заработной платы в размере 600 долларов США, удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлены письменные доказательства получения истцом вознаграждения в суммах, определенных штатным расписанием. Так, согласно ведомостей о выплате истцу заработной платы за весь период работы с 1996г. (т.3, л.д.9-76), - ее размер никогда не превышал установленную приказами по предприятию (т.3, л.д.87-96), а указанная в трудовом контракте сумма должностного оклада в размере 303.600 рублей (т.3, л.д.97) соответствует указанной в приказах за 1996г., начиная с июня 1996<адрес> того, указанные в ведомостях суммы вознаграждения соответствуют данным налогового и персонифицированного учетов (т.3, л.д. 77-79 и 80-86).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Поскольку письменными доказательствами подтвержден факт начисления и выплаты истцу в 1999г. заработной платы из расчета 2.000 рублей ежемесячно, и налоги в бюджет государства и во внебюджетные фонды выплачивались именно с данной суммы, доводы представителей истца об установлении их доверителю ежемесячного вознаграждения в сумме 600 долларов США, не могут быть приняты судом во внимание. Представленный контракт на имя иного лица (т.3, л.д.115-116) – не является относимым доказательством, поскольку составлен на замещение совершенно иной должности – должности ведущего телепрограммы; показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 о размере их заработка (т.3, л.д.120-122) – противоречат ведомостям на выплату им заработной платы (т.3 л.д.11, 12), в которых свидетели с уверенностью опознали свои подписи.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат постольку, поскольку взыскание указанной денежной компенсации по требованиям имущественного характера, действовавшим в период возникновения и прекращения спорных правоотношений законодательством, предусмотрено не было, а задержка в выдаче трудовой книжки таким основанием не является.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, что составляет 611 рублей 29к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить дату увольнения ФИО6 с должности менеджера рекламной службы ЗАО «Телеэкспресс» на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Телеэкспресс» в пользу ФИО6:

-                             1.048 рублей в счет заработной платы за период работы с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

-                             476 рублей 19к. в счет заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

-                             13.200 рублей 33к. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

-                             1.985 рублей 24к. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, - а всего – 16.709 рублей 76к.

В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за труд, исходя из заработной платы в размере 600 долларов США, а так же о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Телеэкспресс» пошлину в доход государства 611 рублей 29к.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мировой судья судебного участка № района «Бабушкинский» <адрес> Лагунова О.Ю., при секретаре ФИО38, с участием истицы ФИО7, представителя ответчика ТСЖ «2-ая Фрунзенская 12» ФИО39, представителя третьего лица Государственного учреждения Центр занятости населения СВАО ФИО40, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Товариществу собственников жилья «2-ая Фрунзенская 12» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «2-ая Фрунзенская 12» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «2-ая Фрунзенская». Уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представила в ТСЖ «2-ая Фрунзенская» справку ГУ Центра занятости населения СВАО отдела Бабушкинский № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2-хнедельный срок встала на учет в ГУ Центра занятости населения СВАО отдела Бабушкинский и в течение трех месяцев не была трудоустроена. На основании данной справки управляющий ТСЖ «2-ая Фрунзенская» не выплатил ей средний месячный заработок в размере 10015 рублей 15 копеек за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следует, что в справке ГУ Центра занятости населения СВАО отдела Бабушкинский № от ДД.ММ.ГГГГ не полностью соблюдены требования ст. 178 ТК РФ, а для выплаты денежного содержания за третий месяц после увольнения необходимо представить в ТСЖ «2-ая Фрунзенская» из ГУ Центра занятости населения СВАО отдела Бабушкинский Решение с указанием исключительного случая, из-за чего сохраняется заработок работника за третий месяц после увольнения. На повторное обращение в ТСЖ «2-ая Фрунзенская» о выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения ФИО7 вновь отказано со ссылкой на результаты Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>. Однако в ГУ Центр занятости населения СВАО отдел Бабушкинский сообщили, что для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения выдается только справка, форма которой установлена. На основании изложенного просит взыскать с ТСЖ «2-ая Фрунзенская» средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в размере 10015 рублей 15 копеек.

Истица ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и указала, что после увольнения из ТСЖ «2-ая Фрунзенская», где она работала до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в двухнедельный срок в ГУ Центр занятости населения СВАО отдел Бабушкинский. Поскольку она не была трудоустроена, а к этому ею предпринимались все попытки, она надлежаще исполняла распоряжения и указания ГУ Центра занятости населения СВАО отдела Бабушкинский, ей выдали справку для получения средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался выплачивать среднюю заработную плату за третий месяц трудоустройства ссылаясь на то, что основанием к этому является Решение ГУ Центра занятости населения СВАО отдел Бабушкинский с указанием особых условий и причин, по которым данное решение было принято. В связи с этим она обращалась в ГУ Центр занятости населения СВАО отдел Бабушкинский, где ей пояснили, что выданная ей Справка и является в соответствии со ст. 178 ТК РФ, документом на основании которого работодатель должен выплатить среднюю заработную плату по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства. Иных документов они не выдают и никогда не выдавали, в данной Справке отражены исключительные обстоятельства, а именно: обратилась в двухнедельный срок в ГУ Центр занятости населения СВАО отдел Бабушкинский и не была трудоустроена. Обратившись за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <адрес>, ей также был дан ответ, что для выплаты денежного содержания за третий месяц необходимо представить в ТСЖ «2-ая Фрунзенская» из ГУ Центра занятости населения СВАО отдел Бабушкинский Решение с указанием исключительного случая (случаев), из-за чего сохраняется заработок работника. Считает, что она имеет право на получение средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства и выданная Справка ГУ Центра занятости населения СВАО отдел Бабушкинский является к этому законным основанием. Поскольку ответчик отказывается выплатить среднюю заработную плату по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства, просит взыскать с ТСЖ «2-ая Фрунзенская» средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в размере 10015 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика – по доверенности адвокат ФИО41 (л.д.200) – иск не признала, в отношении части требований заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и указала, что требования ФИО42 являются необоснованными и по существу, поскольку за период его работы заработная плата начислялась и выплачивалась соразмерно отработанному времени. Расчет среднедневной заработной платы, а также часть затребованных судом платежных документов – по выплате работникам заработной платы за 2003г. – представлены не были, со ссылкой на их утрату. Кроме того, представитель ответчика указала, что ФИО42 фактически работал в ООО «Автокомбинат №», которому на основании договоров аренды были переданы производственные мощности ЗАО «Автокомбинат №», о чем свидетельствуют в т.ч. представленные путевые листы с отметкой указанной организации, тогда как в ЗАО «Автокомбинат №» он лишь производил ремонт вверенного ему грузового транспортного средства.

Выслушав истца, представителей сторон, огласив показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 #M12293 0 9027690 1265885411 7618667 3633813125 1021786129 2553196260 77 1082672237 10статьи 199 ГК РФ#S истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и со стороны истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, при этом о нарушении своего права на получение заработной платы он не мог не знать, и по утверждениям представителя ответчика, заработная плата ему начислялась, но в другой организации – ООО «Автокомбинат №», о чем свидетельствуют карточки по заработной плате с соответствующими штампами (л.д.120-126); с учетом подачи искового заявления в суд в декабре 2003г. (л.д.3) - требования истца за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению за пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При рассмотрении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Автокомбинат №» с 1983 г., что следует из его личной карточки формы Т-2 (л.д.148-149); пособие по листкам временной нетрудоспособности начислялось в размере 100% среднего заработка, что отражено в произведенным ответчиком расчетах по листкам временной нетрудоспособности (л.д.127-134). В соответствии с Положением об оплате труда водителей, 141-145, система оплаты устанавливалась сдельная, с доплатой лицам, замещающим должности водителей грузовых и легковых автомобилей, и имеющим II класс, в размере 10%. Суду представлены копии расчетных листков на имя ФИО42, из которых следует, что в ноябре и декабре 2002г., а также в январе 2003г., среднедневной размер его заработной платы составлял не менее 277 рублей 98к., в т.ч. 275 рублей – сдельная оплата путевых листов, не менее 1,53 рубля – дотация на питание и не менее 1,45 рубля – доплата за классность, а именно:

-         при оплате сдельных путевых листов, за 16 отработанных дней ноября 2002г., истцу было начислено 4.400 рублей (4.400/16=275), а также дотация на питание в сумме 28 рублей и доплата за классность в сумме 45 рублей 23к. (л.д.167);

-         при оплате сдельных путевых листов, за 12 отработанных дней декабря 2002г., истцу было начислено 3.300 рублей (3.300/12=275), а также дотация на питание в сумме 30 рублей и доплата за классность в сумме 34 рубля 59к. (л.д.168);

-         при оплате сдельных путевых листов, за 2 отработанных дней января 2003г., истцу было начислено 550 рублей (550/2=275), а также дотация на питание в сумме 23 рубля и доплата за классность в сумме 5 рублей 98к. (л.д.78);

По указанным выше данным, суммы дотации на питание и доплаты за классность превышают заявленные истцом ко взысканию, в связи с чем как базовые суд принимает суммы дотации и доплаты, указанные истцом – т.е. 1,53 рубля и 1,45 рубля соответственно.

Сведения о начислении истцу заработной платы за более ранние периоды (л.д.157-166) суд не может принять во внимание, поскольку размер сдельной оплаты, механизм формирования которой не смогли пояснить ни истец, ни участвовавшие в рассмотрении дела представители ответчика, мог измениться, а кадровая документация ответчика за указанный период, утрачена (л.д.136-138).

Суд не может принять как достоверные доказательства представленные ответчиком табели учета рабочего времени (л.д.87-101), поскольку приведенные в них сведения о невыходе ФИО42 на работу опровергаются представленными самим же ответчиком доказательствами – расчетом пособия по листку временной нетрудоспособности, где указано о наличии фактического заработка за ноябрь и декабрь 2003г. (л.д.127-оборот), тогда как по данным табеля за те же месяцы, ФИО42 к работе не приступал (л.д.100-101), и заработная плата, по представленной ответчиком справке, ему не начислялась (л.д.75-77). Кроме того, из представленных путевых листов и товарно-транспортных накладных, следует, что ответчик выполнял должностные обязанности водителя в те дни, за которые в табеле учета ему проставлен невыход на работу (л.д.102-119); при этом не имеет значения то обстоятельство, что в указанных документах проставлен штамп ООО «Автокомбинат №», которому на основании договора аренды транспортного средства был передан грузовой автомобиль (л.д.146-147), поскольку ФИО42 являлся работником ЗАО «Автокомбинат №» и сведений о его откомандировании в распоряжение ООО с выплатой ему заработной платы в данной организации, суду не представлено.

В этой связи и принимая во внимание, что по данной категории споров обязанность по доказыванию полной и своевременной выплаты работнику заработной платы, возложена на ответчика, и доводы истца о его полной занятости в период с сентября 2003г., за исключением времени нахождения на излечении, а также о размере его среднедневного заработка, начиная с ноября 2002г., в сумме не менее 277 рублей 98к., в т.ч. 275 рублей – сдельная оплата путевых листов, не менее 1,53 рубля – дотация на питание и не менее 1,45 рубля – доплата за классность, ответчиком не опровергнуты, суд считает указанные обстоятельства – установленными.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку судом установлены факты нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, применительно ст.236 ТК РФ и учитывая, что локальными нормативными актами размер компенсации за задержку заработной платы не установлен, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из 16% годовых, - ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на начало спорного периода – ДД.ММ.ГГГГ – или 16/300% за каждый день просрочки. Показаниями свидетелей, оглашавшимися в судебном заседании, установлено, что выплата заработной платы на предприятии должна была осуществляться не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В этой связи, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и проценты за просрочку в ее выплате, в следующем размере:

Зарплата просрочка, проценты – из расчета

(16/300)%

дни в день

Сентябрь 2003г. – 6.112,69 рубля 294 958,50 рубля

Октябрь 2003 - 6.389,22 рубля 263 896,19 рубля

Ноябрь 2003г. 5.283, 10 рубля 233 656,51 рубля

Декабрь2003г. 1112,24 рубля 202 119,82 рубля

Февраль 2004 277,98 рубля 143 21,20 рубля

Март 2004г. 277,98 рубля 112 16,60 рубля

ИТОГ 19.453,21 рубля 2.668,82 рубля

Общий итог 22.122,03

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению исключительно по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, но в указанные периоды времени истец выполнял свои трудовые обязанности водителя ЗАО «Автокомбинат №», и заработная плата за период с ноября 2002г. должна была ему начисляться в размере не меньшем, чем 277 рублей 98к. в день, для расчета оплаты по больничным листам, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – из расчета 37 рабочих дней и среднедневного заработка в сумме 277 рублей 91к., рассчитанного согласно действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ законодательства, исходя из двух месяцев работы, предшествующих нетрудоспособности ((5283,1 +1112,24)/23 рабочих дня), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из 27 рабочих дней и среднедневного заработка в сумме 277 рублей 98к. (расчет приведен выше).

Так, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О бюджете Фонда социального страхования в Российской Федерации на 2004 год" введен новый порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам. В 2004 г. эти пособия исчисляются из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного стажа и иных условий, установленных законодательством и другими нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии со ст. 139 ТК РФ. При этом в случае повышения заработной платы в расчетном периоде такое повышение учитывается с даты повышения фактической заработной платы.

В этой связи, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в пользу истца подлежат взысканию суммы пособий и процентов за просрочку в их выплате применительно положений ст.236 ТК РФ, в следующем размере:

-         пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 37 рабочих дней, при стаже работы с 1983г. оплачивается в размере 100%, и составляет 37*277 рублей 91к.= 10.282,67 рубля; пособие должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в его выплате на дату вынесения решения составила 172 дня, проценты составили 10.282,67 *16/300%*172 = 943,26 рубля.

-         пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 27 рабочих дней, при стаже работы с 1983г. оплачивается в размере 100%, и составляет 7.379 рублей 37к.; пособие должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в его выплате на дату вынесения решения составила 143 дня, проценты составили 562 рубля 80к.

С учетом изложенного выше, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию 41.290 рублей 31к., в т.ч. 22.122 рублей 03к. в счет заработной платы и процентов, и 19.168 рублей 10к. в счет сумм пособий по листкам временной нетрудоспособности и процентов за просрочку в их оплате.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку действиями ответчика, неправомерно не выплатившего работнику вознаграждение за труд, что применительно положений ст.4 ТК РФ отнесено к принудительному труду, нарушены трудовые права истца, суд, оценив степень понесенных ими нравственных страданий, существенные условия его работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. нуждаемость в выплатах по листком временной нетрудоспособности, суммы которых были неправомерно занижены ответчиком в несколько раз, определяет денежную компенсацию в сумме 5.000 рублей.

Требования о взыскании расходов по получению справок, изготовлению ксерокопий, приобретению канцелярских товаров и юридических консультаций, в общей сумме 5.629 рублей - не подлежат удовлетворению по основаниям недоказанности связи указанных расходов с производством по данному делу, и с учетом того, что обязанность по доказыванию существенных для дела обстоятельств по трудовым спорам возложена на ответчика, оснований для оплаты расходов по копированию документов истцом, суд не усматривает. Так, истцом представлено 9 квитанций по оплате юридических услуг, из них от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 рублей – что по дате подачи искового заявления предшествует обращению в суд – подлежит оплате за счет средств ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, как признанные судом необходимыми расходы; остальные – не подлежат, поскольку были оплачены в период производства по делу в суде при отсутствии представителя.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом неимущественных требований и требований имущественного характера, что составляет 1.000 рублей и 1.348 рублей 70к. соответственно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Товариществу собственников жилья «2-ая Фрунзенская 12» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «2-ая Фрунзенская 12» в пользу ФИО7 10015 рублей 15 копеек (десять тысяч пятнадцать рублей 15 копеек).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «2-ая Фрунзенская 12» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей 45 копеек (четыреста рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд <адрес> через мирового судью судебного участка № района «Бабушкинский» <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Лагунова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд ВАО <адрес> в составе

Председательствующего ФИО43

При секретаре ФИО44

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1320\10-04 по иску ФИО9 к ООО « Спейс Полиграфический сервис» о взыскании заработной платы, штрафной санкции, возмещении морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании штрафных санкций за задержку заработной платы, возмещении морального вреда, обязании ответчика к выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки.

Ответчик иск признал в части требований о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с требованием действующего законодательства.

Суд с учетом материалов дела считает возможным принять признание иска в этой части.

В остальной части ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный … трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы …, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица пояснила, что она работала у ответчика в качестве руководителя проекта с окладом в 3000 рублей в месяц, ей не была выплачена заработная плата за июль- октябрь 2001 года, а также за январь-март 2002 года, истица просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 21000 рублей, взыскать штрафную санкцию за невыплату заработной платы в размере 4250 рублей, возместить моральный вред, взыскав с ответчика денежную компенсацию в сумме 50000 рублей, всего иск заявлен на сумму 75250 рублей.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истица действительно была принята на работу в 2001 году, но организация только начинала работать, в штатном расписании заработная плата не указывалась, т.к. платить было нечем, кроме того, истица не выходила на работу в 2001-2002 году, а когда выходила на работу, ее работа была оплачена.

Ответчик считает, что не причинил истице морального вреда, а потому просит отказать в удовлетворении иска в этой части полностью.

В ходе судебного заседания возражения ответчика и доводы истца нашли частичное подтверждение.

Судом установлено, что истица была принята на работу в качестве руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Спейс –Полиграфический сервис», о чем свидетельствует копия трудовой книжки, выданная истице ответчиком ( л.д.11) при увольнении, а потому суд не может принять как доказательство приказ, представленный ответчиком о зачислении истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102 ), тем более, что и нумерация на приказах разная, в трудовой книжке истицы указано, что приказ о ее зачислении был за №, а представленный ответчиком приказ имеет №, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о подложности представленного доказательства на л.д.102, а потому не может его принять

В связи с указанным суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истицы у ответчика началась ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя проекта.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что при приеме на работу условия трудового договора в части оплаты сторонами оговорены не были : истица в заявлении на работу указала, что просит принять ее на работу в соответствии с действующим штатным расписанием, однако она не отрицала, что со штатным расписанием она не знакомилась и об этом работодателя не просила.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждения истицы о том, что она принималась на работу с окладом в 3000 рублей бездоказательны, а потому судом приняты быть не могут.

Не может суд принять и утверждение ответчика о том, что истице не устанавливалась заработная плата при приеме на работу, т.к. представленное ответчиком штатное расписание за перио<адрес>.г. ( д.<адрес>) не имеет должности руководителя проекта, а истица была принята на работу именно на указанную должность, кроме того, суд приходит к твердому убеждению, что без указания размера заработной платы штатное расписание таковым не является, а представляет собой только перечень должностей предприятия, в связи с чем суд признает бездоказательным утверждения ответчика о том, что истица принималась на работу без заработной платы, т.к. работодатель обязан оплачивать работу лица, принятого им.

Суд приходит к выводу, что поскольку прием на работу должен сопровождаться установлением размера заработной платы, т.к. это условие является основным при заключении трудовых отношений, а стороны не представили доказательства согласования этого пункта трудового договора, для суда с неизбежностью вытекает необходимость установления заработной платы истицы в размере минимального заработка по состоянию на день зачисления ее на работу.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальный уровень оплаты труда составил 300 рублей, а поскольку сторонами не отрицается, что действительно за июль- октябрь 2001 года истица заработной платы не получала, то задолженность ответчика перед истицей за указанный период составляет 1200 рублей, что и должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования об оплате труда за период с января по март 2002 года, суд установил, что за ноябрь –декабрь 2001 года истице было выплачено 4000 рублей, ( л.д.182), что позволяет суду сделать вывод о том, что с ноября 2001 года заработная плата истицы составляла 2000 рублей в месяц

Указанное опровергает довод истицы о том, что ее заработная плата в январе-марте 2002 года составила 3000 рублей, а также опровергает утверждение ответчика о том, что заработная плата истицы в этот период составила 100 рублей, т.к. выплатив истице заработную плату в ноябре-декабре 2001 года в размере 2000 рублей в месяц, работодатель ( ответчик) не имел права без согласия истицы снизить размер заработной платы, т.к. снижение заработной платы является существенным изменением условий оплаты труда и без согласия работника осуществлено быть не может, а согласия истицы на снижения заработной платы с 2000 рублей в месяц до 100 рублей ответчик не предоставил.

В то же время, не оспаривая размер зарплаты в сумме 2000 рублей, приняв ее, истица тем самым согласилась с её размером.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что добытыми по делу доказательствами установлен размер оплаты труда истицы в период января, февраля, марта 2002 года, он составил 2000 рублей, а поскольку сторонами не отрицается, что в указанный период истица зарплату не получала, постольку задолженность по заработной плате в это период составит 6000 рублей, что и должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда путем взыскания компенсации в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истицы, не оговорив надлежащим образом основное условие трудового договора- размер заработной платы, не выплачивал ее, а потому требования о возмещении морального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако суд не может согласиться с размером заявленных требований, суд считает возможным взыскать в этой части 1500 рублей, при этом суд учел взаимные нарушения как работника, так и работодателя ( сторон по делу) при заключении и исполнении трудового договора.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 358 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО « Спейс Полиграфический сервис» в пользу ФИО9 в возмещение невыплаченной заработной платы 7200 рублей, в возмещение морального вреда 1500 рублей, а всего 8700 рублей

Обязать ООО « Спейс Полиграфический сервис» оформить ФИО9 дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства

Отказать ФИО9 в удовлетворении требований о выплате процентов за задержку заработной платы

Взыскать с ООО «Спейс Полиграфический сервис госпошлину в доход государства в сумме 358 рублей

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней

Федеральный судья

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения между работником ( истицей) и работодателем ( ответчиком), трудовая книжка выдана в день прекращения трудовых отношений.

Действительно, впоследствии истица обнаружила неточность в подсчете трудового стажа ( общего), она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об устранении ошибки, ошибка была устранена, истицу надлежащим образом известили о том, чтобы она пришла за трудовой книжкой, в т.ч. телефонными звонками и телеграммами, истица за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем она ей была выдана в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при первом рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что заработную плату истица получила последний раз за декабрь 2002 года.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истица действительно с ДД.ММ.ГГГГ не работала, но это был вынужденный прогул, его окончание должно быть определено датой утверждения мирового соглашения и выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени трудовой договор был расторгнут, и трудовая книжка была выдана истице, всякое нахождение трудовой книжки за пределами окончания трудовых отношений трудовым законодательством не регулируется и не может расцениваться как вынужденный прогул, т.к. стороны перестали быть участниками трудового правоотношения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оплата прогула должна быть осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик не является государственной и бюджетной организацией, а согласно п.1.3 Устава является некоммерческой организацией, фонд заработной платы формируется из отчислений Управы « Перово» и иных источников, в силу ст. 3.6 Устава исполнительный директор центра утверждает структуру и штатное расписание центра.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что штатным расписанием с учетом образования и педагогического стажа истице при зачислении на работу был определен размер оклада в сумме 2041 руб, эту сумму она получала в 2002 году, размер ее не обжаловала., утверждения истицы о том, что необходимо было повысить ставку в связи с повышением ЕТКС не может быть принято судом, поскольку указанное повышение применяется в государственных и бюджетных организациях, однако ответчик таковой организацией не является.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу. что размер ежемесячного вынужденного прогула должен быть определен в сумме 2041 рубль, за весь период вынужденного прогула (9.5 месяца) составит 19389руб 50 коп, что и должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы.

Судом установлено, что ответчик действительно не выдавал истице справку о заработной плате, ее нематериальное право в этой части нарушено и подлежит защите, а требования истицы о возмещении морального вреда суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако суд не может согласиться с размером заявленных требований, с учетом обстоятельств дела и поведением сторон при разрешении конфликта суд считает возможным взыскать в этой части 500 рублей, обязав ответчика выдать истице справку о ее заработной плате в период трудовых отношений с ответчиком.