РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Зубовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/11 по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Поповой Гелене Сергеевне, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. № и автомашиной марки Б г.н. № под управлением водителя Поповой Г.С. Автомашина марки А г.н. № застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису№. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Поповой Г.С. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Поповой Г.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. Истец добровольно предложил ЗАО «МАКС» возместить ущерб, однако в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца <данные изъяты> ( в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования). С ответчика Поповой Г.С. просит взыскать разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности, также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Попова Г.С. в судебное заседание явилась, представила экспертное заключение <ООО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки А г.е. №. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с их было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. в пользу СК «Урал Сиб» в пределах лимита ответственности, в связи с чем просили отказать в иске о взыскании суммы возмещения с ЗАО «МАКС», рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки А г.н. № и автомашиной марки Б г.н. № под управлением водителя Поповой Г.С. Автомашина марки А г.н. № застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису№. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Поповой Г.С., нарушевшей требования п.п. 13.11 ПДД РФ, за что была привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется. Попова Г.С. в судебном заседании не оспаривала виновность в дорожно -транспортном происшествии. Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. № составляет <данные изъяты> руб. В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которого в счет возмещения ущерба СГ «УралСиб» выплачено <данные изъяты> (л.д.26). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что на момент ДТП автомашина Поповой Г.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, в соответствии 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред при обращении потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба автомашины марки А г.н. №. Ответчик Попова Г.С., не согласившись с представленным расчетом представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <ООО> о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. №. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно не противоречит материалам дела. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины с ответчика Поповой Г.С. обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исковые требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению с Поповой Г.С. в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Поповой Гелены Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: