РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853\11 по иску Коновалова Д.А. к Баранову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащении, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя строительство своего загородного дома, в связи с необходимостью устройства в доме вентиляции, искал специалиста для проектирования и установки вентиляционной системы. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Барановым И.Н., который, представившись специалистом в сфере проектировки и установки вентиляционных систем, заверил в своей готовности произвести указанные работы. Между ним (Коноваловым Д.А.) и Барановым И.Н. была заключена предварительная устная договоренность о том, что Баранов И.Н. осуществит установку вентиляционной системы в доме. В ходе устных переговоров Баранов И.Н. заявил, что готов в ближайшее время произвести все работы, однако, с целью избежания задержек и проволочек в установке указанной системы, ему необходимо до заключения письменного договора о выполнении работ приобрести необходимое для установки вентиляционное оборудование. Принимая во внимание скорое окончание строительного сезона, а также полагаясь на порядочность Баранова И.Н., им (Коноваловым Д.А.) была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>., эквивалентная <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, при этом Баранов И.Н. обязывался осуществить установку вентиляционной системы или вернуть полученные деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по наступлении указанного срока, работы Барановым И.Н. выполнены не были, денежные средства также не были возвращены. На неоднократные обращения о возврате денежных средств Баранов И.Н. уклонялся от ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме эквивалентной <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в сумме эквивалентной <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика просил уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость приточно-вытяжной установки стоимостью <данные изъяты>. и расходы по ее хранению, транспортировке в размере <данные изъяты>. Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской Баранова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Коновалова Д.А. денежные средства в размере 15 000 евро и гарантировал возврат полученных средств в полном размере за вычетом оплаченного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор между истцом и ответчиком на установку вентиляционной системы заключен не был, а денежные средства Баранов И.Н. получил лично, следовательно, приняв денежные средства и не вернув их в оговоренное время, Баранов И.Н. неосновательно обогатился за счет истца. Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и до настоящего времени не вернул сумму неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Коновалова Д.А. к Баранову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (439 дней), при ставке рефинансирования 10,75%, подлежит начислению <данные изъяты>. Представленная ответчиком товарная накладная не может служить доказательством приобретения приточно-вытяжной установки для истца, так как данная накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязательства по возврату денежных средств было до ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из расписки Баранова И.Н. Кроме того, товарной накладной не подтверждается приобретение указанного оборудования именно для истца. Требование ответчика об уменьшении суммы, подлежащей возврату, на расходы по хранению и транспортировке вентиляционного оборудования, суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы не оговаривались сторонами, что подтверждается текстом расписки (л.д.8). Сами расходы по хранению и транспортировке вентиляционного оборудования не представляется возможным отнести к спорным правоотношениям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Баранова И. Н. в пользу Коновалова Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья