РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зениной Л.С., с участием истца Рогачевой Н.М., представителя истца Густапа Н.В., ответчика Красс Д.А., представителя ответчика Логачева П.В., при секретаре судебного заседания Крыгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4204/11 по иску Рогачевой Натальи Михайловны к Красс Данилу Андреевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Рогачева Н.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику Красс Д.А., мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красс Д.А. передал истцу право требования к <данные изъяты> получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры – №, за что истцом Рогачевой Н.М. было уплачено <данные изъяты>, в подтверждение чему ответчиком была выдана соответствующая расписка. Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику Красс Д.А. за строительные и отделочные материалы денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка, однако ответчик Красс Д.А. обязательство по предоставлению отделочных и строительных материалов не исполнил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Красс Д.А. была направлена претензия о возврате полученной им денежной суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательство ответчика по возврату полученных <данные изъяты> от истца денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Красс Д.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец Рогачева Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Красс Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за строительные и отделочные материалы, а ответчик, согласно его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался, по мнению истца, возвратить истцу строительные и отделочные материалы, которые до настоящего времени истцом не получены, в связи с чем истец просит в качестве неосновательного обогащения взыскать с ответчика переданные ему денежные средства и начисленные на основании ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал представитель истца Густап Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Красс Д.А. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца Рогачевой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> за отделочные и строительные материалы, которые передал истцу Рогачевой Н.М., о чем написал расписку, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт получения им денежных средств в указанном размере за переданные истцу строительные материалы, обязательства по возврату полученных денежных средств указанная расписка не содержит. Ответчик до вынесения решения суда просил применить положение ст. 199 п.2 ГК РФ о применении сроков исковой давности и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель ответчика Логачев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своего доверителя, до вынесения решения суда заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и прекращении производства по делу на основании ст. 199 п.2 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рогачевой Н.М. и ответчиком Красс Д.А. был заключен договор уступки права №, согласно которому ответчик передал истцу право требования к <данные изъяты> получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры – № (л.д.7-8). Во исполнение условий указанного договора купли-продажи Красс Д.А. уплатил Рогачевой <данные изъяты>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Красс Д.А. была выдана истцу Рогачевой Н.М. расписка, где указано, что Красс Д.А. получил от Рогачевой Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> за строительные и отделочные материалы для ремонта в квартире по адресу: <адрес>, квартира условный номер № (л.д.10). В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передаче денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа может быть выдана расписка. Из предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами был заключен договор займа, указанная расписка не свидетельствует о принятом на себя ответчиком Красс Д.А. обязательстве по возврату полученных от истца Рогачевой Н.М. денежных средств и/или строительных материалов, в связи с чем не может рассматриваться судом как основание для взыскания денежных средств по возникшему между сторонами обязательству. Предметом заявленных истцом Рогачевой Н.М. требований к ответчику Красс Д.А. является неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, равный трем годам. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец Рогачева Н.М. должна была узнать со следующего дня после составления ДД.ММ.ГГГГ расписки Красс Д.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Судом не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности. Заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется. В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд до вынесения решения, руководствуясь ст. 199 п.2 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, п.2 ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рогачевой Натальи Михайловны к Красс Данилу Андреевичу о взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бабушкинский районный суд г. Москвы. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Зенина Л.С.