РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5862/2011 по иску ФИО1 к ООО «Кухни Премьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Премьер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Общая стоимость договора 419428,74 руб. В день заключения договора истцом внесена предварительная оплата 295000руб. Максимальный срок готовности товара к отгрузке 35рабочих дней со дня вступления договора в законную силу. Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть передан истцу 11.01.2011г. Однако был доставлен 28.01.2011г. 29.01.2011г. во время сборки и вскрытия упаковки было обнаружено, что фасады кухонного гарнитура не соответствуют по цвету, верхние карнизы не соответствуют по размеру. Замена произведена 05.03.2011г., после чего собран кухонный гарнитур. При этом при сборке вновь было обнаружено не соответствие по размеру карнизов, которые были заменены 04.04.2011г. Таким образом, поскольку фактически кухонный гарнитур передан был 05.03.2011г., неустойка за просрочку товара составила с 12.01. по 05.03.2011г. в размере 78175руб. В добровольном порядке ответчик уплатил неустойку за период с 12 по 28.01.2011г. в размере 19249руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78175руб. - 19249руб. = 58926руб. Кроме того, поскольку ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец была вынуждена брать на работе отгулы в дни привоза, сборки, увоза, замены мебели, всего 8 дней, в связи с чем убытки составили 1700руб. (размер заработной платы в день) х 8 дней = 13600руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, незаконными действиями своими ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 15000руб. и которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку истец была вынуждена обращаться за юридической помощью, просит взыскать с ответчика расходы в размере 5900руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кухни Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57-58), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, возражений не представил.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вызвана неуважительными причинами, доказательств обратно суду не представлено, при этом ООО «Кухни Премьер» был вправе обеспечить явку в судебное заседание как своего единоличного исполнительного органа, который, согласно ст. 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, так и обеспечить явку в судебное заседание иного лица в качестве своего представителя, действующего по доверенности, воспользовавшись юридической помощью своих работников или сторонних лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Кухни Премьер» по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, поскольку не должны нарушаться права и свободы истца на своевременное рассмотрение дела и защиту своих прав как потребителя, неявка же ответчика свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика и не желании участвовать в рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 15.11.2010 г. между ФИО1 и ООО «Кухни Премьер» заключен договор купли-продажи товара № К-11310 (кухонного гарнитура). Общая стоимость товара определяется Спецификацией, что составляет 419428,74 руб. Оплата товара производится покупателем в два этапа: предварительная оплата (1 этап): 50% от стоимости мебели, аксессуаров и длинномеров; 100% стоимости бытовой техники; окончательный расчет (2этап) – оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем не позднее наступления готовности товара к отгрузке. При этом предварительная оплата производится покупателем в момент подписания сторонами дизайн-проекта кухонного гарнитура (л.д.6-15). Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно предмету договора ответчик обязался на основании согласованной спецификации передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, длинномеров, бытовой техники, аксессуаров и других сопутствующих предметов, указанных в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.5.1 Договора срок готовности товара к отгрузке составляет от 20 до 32 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.3.7 договора. Непосредственная дата отгрузки товара определяется по согласованию сторон.

Согласно п.3.7 договора в течение 3 рабочих дней с момента вступления договора в силу, продавец проводит проверку оформленных документов.

В судебном заседании установлено, что истец выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатив предварительную оплату в размере 295000руб. в день заключения договора – 15.11.2010г., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть передан истцу с учетом условий п.п.3.7, 5.1 договора 31.12.2010г. Вместе с тем истцом заявлено о дате отгрузки на 11.01.2011г., что, соответственно было согласовано сторонами. Однако кухонный гарнитур был доставлен 28.01.2011г. При этом доказательств переноса срока, согласования переноса срока с потребителем, как то подразумевается действующим законодательством, стороной ответчика не представлено, доводы ответчика в этой части, содержащиеся в ответе на претензию истца, доказательственно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается тот факт, что кухонный гарнитур истцу был поставлен 28.01.2011г. (л.д.16) и во время сборки, при вскрытии упаковки было обнаружено, что фасады кухонного гарнитура не соответствуют по цвету, верхние карнизы кухонного гарнитура не соответствуют по размеру (л.д.21-22). Замена фасадов кухонного гарнитура произведена 05.03.2011г., что также не оспаривается ответчиком в ответе на претензию. Вместе с тем стороной ответчика также не представлено письменных доказательств переноса сроков исполнения условий договора и согласования с потребителем переноса данных сроков.

Поскольку стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что замена верхних карнизов кухонного гарнитура была произведена 04.04.2011г., соответственно в этой части доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме соглашение с потребителем не было заключено, соответственно недостатки должны были быть устранены незамедлительно, вместе с тем недостатки были устранены лишь 05.03.2011г., что в свою очередь не оспаривалось ответчиком в письменном ответе на претензию.

При таких обстоятельствах у истца возникает право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков, при этом, поскольку лишь сторона определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, истец просит взыскать неустойку за период с 12.01. по 05.03.2011г., неустойка подлежит взысканию из расчета за указанный период, что доказательственно подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку товар должен быть передан надлежащего качества в соответствии с условиями договора, что не имело место быть в данном случае 28.01.2011г., а только лишь 05.03.2011г. истцу кухонный гарнитур был предоставлен в полном объеме, качество которого отвечало требованиям условий договора, соответственно неустойка за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению по 05.03.2011г.

Согласно п.8.1 договора, продавец, по письменному требованию покупателя, выплачивает неустойку за нарушение срока готовности товара в отгрузке в размере 0,5% от суммы предоплаты, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от уплаченной суммы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

295000руб. х 0,5% = 1475руб.

1475руб. х 53 дня = 78175руб.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для снижения неустойки до 10% от уплаченной суммы согласно п.8.1 договора, поскольку условия договора в этой части противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке частично выплатил неустойку за нарушение сроков передачи товара истцу в размере 19249руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78175руб. – 19249руб. = 58926руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с тем, что была вынуждена брать на работе отгулы в дни привоза, сборки, увоза, замены мебели, всего 8 дней. Согласно представленному расчету размер убытков составил 1700руб. (размер заработной платы в день) х 8 дней = 13600руб.

Вместе с тем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате убытков истцу, вызванных отгулами на работе, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости брать истцу отгулы на работе на весь рабочий день для получения мебели, ее замены, сборки и т.д., в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5900 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 4 Закона “О государственной пошлине” с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1967,78 руб. по требованию имущественного характера и 400 руб. - по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара – 58926,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5900,00 руб., а всего 74826,00 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» в доход бюджета <адрес> штраф в размере 29463,00 руб.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2367,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.