22 февраля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/11 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями, которые уточнил ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на оплату государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Истец исполнил свои обязанности перед Ответчиком ФИО1 по Кредитному договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств Ответчиком ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, заключившей с Истцом Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Ответчиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик ФИО1 заключили Договор залога автотранспортного средства №. По условиям Договора залога, предметом залога является автотранспортное средство CA3252P2K2T1AFAW. Ответчик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнена до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет: 1 886887,52 руб., в том числе 1 566752,44 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 320135,08 руб. - сумма задолженности по процентам, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 17650,74 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в настоящем судебном заседании поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, а именно, не возражая против имеющейся задолженности по кредитному договору, считали размер процентов завышенным. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства CA3252P2K2T1AFAW, сумма договора 2112000 руб. Истец исполнил свои обязанности перед Ответчиком ФИО1 по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с положениями ст.ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Надлежащее исполнение обязательств Ответчиком ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, заключившей с Истцом Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Ответчиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик ФИО1 заключили Договор залога автотранспортного средства №. По условиям Договора залога, предметом залога является автотранспортное средство CA3252P2K2T1AFAW. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем Ответчик свои обязательства не выполнил. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет: 1 886887,52 руб., в том числе 1 566752,44 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 320135,08 руб. - сумма задолженности по процентам. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 886887,52 руб., в том числе 1 566752,44 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 320135,08 руб. - сумма задолженности по процентам. При этом доводы ответчиков о том, что размер процентов завышен суд находит необоснованными и несостоятельными, опровергаются материалами дела, кроме того, в судебном заседании установлено, что ссылка истца в выписке по лицевому счету на п. 6.3. Кредитного договора ошибочна, что в свою очередь никоим образом не ставит под сомнение размер задолженности по основному долгу и процентам по условиям кредитного договора, предоставленный истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 17650,74 руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 1 886887,52 руб., в том числе 1 566752,44 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 320135,08 руб. - сумма задолженности по процентам, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 17650,74 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Бабушкинский районный суд <адрес>. Федеральный судья О.Ю. Лагунова