РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/11 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, Сосенский с.о., СНТ Лесная поляна-1. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что с соседнего участка №, принадлежащего ФИО3, проложен шланг под забор ее участка, из которого под большим напором выливается коричневая неочищенная жидкость, имеющая характерный фекальный запах. В результате ее участок был заболочен данной жидкостью на площади примерно 210 кв.м (7х30). На участке № она увидела, что к шлангу подключен работающий электронасос, а сам шланг выходит из выгребной ямы на данном участке. ФИО9, проживающий в доме на указанном участке подтвердил, что включил насос для откачки фекальной массы и делал это неоднократно, на протяжении длительного времени, что нашло свое отражение в акте санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Также специалистами Роспотребнадзора было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование участка истца, установлено, что почва в районе загрязнения в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» оцениваются как «опасная». В результате истец вынуждена была уничтожить все растущие культурные насаждения, провести рекультивацию зараженной части участка, после чего будет возможно использование земельного участка по назначению и высадка новых деревьев и растений. На основании изложенного просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 287080руб. Также истцу причинен моральный вред, т.к. она и ее родственники собирали урожай с зараженного участка земли и употребляли в пищу, что она оценивает в 30000руб. и просит взыскать, расходы на оплату услуг представителя – 40000руб., расходы по государственной пошлине – 100руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уме<адрес> материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9 являются ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 287080,12 руб., из которых: 149500руб. – работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации и завозу плодородного грунта на участке площадью 200кв.м, глубиной 0,5м; 129325руб. – вырубка и вывоз зараженных деревьев, кустарников и посадка аналогичных; 2105,12руб. – лабораторные исследования. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 100руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000руб., а также в счет возмещения морального вреда – 50000руб., поскольку действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в ухудшении ее физического и нравственного состояния из-за употребления опасных продуктов, возникновении чувства вины перед родственниками.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО5 Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уполномочили представлять интересы ФИО6 Представитель ответчиков в судебном заседании иск с учетом его уточнений не признала, поскольку истцом не представлено доказательств заболоченности участка в размере 210кв.м, при этом указала, что из шланга текла вода, а не жидкость из выгребной ямы (фекалии), как утверждает истец. Материалами дела не установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба. Кроме того, не имеется оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, Сосенский с.о., СНТ Лесная поляна-1 (л.д.13). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № по указанному адресу (л.д.42-50, 52). Согласно сообщению Территориальной администрации Сосенского сельского округа на участке № в с/т Лесная поляна-1 не предусмотрены централизованные инженерные коммуникации, водообеспечение – колодец, канализование – герметичные выгреба (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главному государственному санитарному врачу с заявлением, из которого следует, что из шланга под большим напором на ее участке выливается коричневая неочищенная хозяйственно-фекальная жидкость, участок заболочен на площади 7х30 кв.м. На участке ФИО3 включен насос и шланг выходит из выгребной ямы. Просит разобраться (л.д.15).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) установлено, что факты, изложенные в заявлении, полностью подтвердились. Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ почва в районе загрязнения в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» оценивается как «опасная». Истцом были произведены расходы на лабораторные исследования в размере 2105,12руб. (л.д.22).

Согласно сообщению Коммунарского городского отдела внутренних дел в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 14, 67-70).

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на обращение ФИО2 (л.д. 84), факты, изложенные в заявлении ФИО2, подтвердились, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведенном гигиеническом обследовании территории земельного участка истца была обнаружена размытая воронка, радиусом 1метр с наличием черного илистого осадка со специфическим запахом хозяйственно-бытовой канализации. Также по результатам представленных истцом протоколов лабораторных исследований за №-Л-3-11-09 от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ «ЦГЭМО» в городе Домодедово, <адрес>, представленная проба почвы согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» оценивается как «опасная». ФИО9 при разговоре не отрицает, что производил слив неочищенных хозяйственно-фекальных стоков на участок истца, не объяснив причину. Принять меры административного воздействия не представляется возможным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, показания которого последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ФИО9 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в конкретных действиях ФИО9 по загрязнению и заражению почвы на земельном участке истца, площадью 210кв.м, размер которого согласно представленным расчетам (л.д. 11,12,162) составляет: 149500руб. – работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации и завозу плодородного грунта на участке площадью 210кв.м, глубиной 0,5м; 129325руб. – вырубка и вывоз зараженных деревьев, кустарников и посадка аналогичных.

При этом, то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма, из которой ФИО9 выкачивал на участок истца жидкость, принадлежит ответчику ФИО3, не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного вреда, как на собственника, поскольку в данном случае имеют место быть правоотношения, вытекающие из причинения вреда, а именно конкретные действия ФИО9 по сливанию на участок истца жидкости, что привело к заражению почвы и, соответственно, причинению вреда истцу. При этом жидкостью, которая привела к заражению почвы на участке истца, могла быть абсолютно любая, которая опасна и может привести к заражению.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеется оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ФИО3 как с собственника земельного участка, в том числе и при отсутствии на ее участке централизованных инженерных коммуникаций, водообеспечения – колодец, канализования – герметичные выгреба, поскольку суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что конкретные действия по очищению выгребной ямы ФИО9 осуществлял по поручению, указанию ФИО3 как собственника земельного участка и с ее согласия, при этом в момент выполнения ФИО9 конкретных действий собственник ФИО3 на участке отсутствовала, а потому не может нести ответственность за действия ФИО9

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным, нашедшим свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером возмещения ущерба, сторона ответчиков не предоставила в обоснование своих возражений доказательств того, что по представленным стороной истца документам размер ущерба, причиненного истцу, завышен.

Оценивая доводы представителя ответчиков о том, что имеющиеся расчеты отражают лишь стоимость, а не фактические понесенные истцом затраты, суд считает данный довод не имеющим юридического значения, поскольку истцу причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств несоответствия действительности представленного истцом расчета, а потому, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, при определении размера материального ущерба судом принимаются во внимание представленные стороной истца документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем к возмещению в пользу истца подлежит: 149500руб. – работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации и завозу плодородного грунта на участке площадью 210кв.м, глубиной 0,5м; 129325руб. – вырубка и вывоз зараженных деревьев, кустарников и посадка аналогичных. Кроме того, достоверно установлено, что истцом понесены расходы на лабораторные исследования в размере 2105,12руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца.

Несостоятельны и доводы стороны ответчиков о недоказанности необходимости вырубки растущих на участке плодовых деревьев, что почва для исследования взята именно с участка истца, где имеется заболоченность, поскольку все факты, изложенные в заявлении ФИО2 в ходе проведения соответствующих проверок, подтвердились, что нашло свое подтверждение в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также несостоятельными и необоснованными суд находит доводы представителя ответчиков, что из шланга текла вода на участок истца, а не жидкость из выгребной ямы (фекалии), поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом достоверно установлено, что площадь зараженного участка почвы составляет 210кв.м, что нашло свое подтверждение в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уме<адрес> материалам наследственного дела (л.д. 109-145) наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются ФИО1, которая приняла наследства в виде транспортного средства, стоимостью 20000руб. и ФИО3, которая приняла наследство в виде денежного вклада, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 37663,36руб.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба, а в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно действий ФИО9 истцу причинен ущерб от заражения почвы на ее земельном участке, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, подлежит взысканию в пользу истца причиненный действиями ФИО9 материальный ущерб в размере 57663,36руб., поскольку размер принятого ответчиками наследства составляет 20000руб. + 37663,36руб. = 57663,36руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 100руб., что в долевом порядке из расчета стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества составляет с ФИО3 - 65,32руб., с ФИО1 - 34,68руб., поскольку судебные издержки не подлежат включению в стоимость наследственного имущества.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, находя возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и разумных пределов в размере 15000 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке из расчета стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества с ФИО3 - 9798руб., с ФИО1 – 5202руб., поскольку судебные издержки не подлежат включению в стоимость наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 57663,36 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 65,32руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 9798руб., а всего 9863,32руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 34,68руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 5202руб., а всего 5236,68руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через <адрес>2 суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.