№2-4903/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г.Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., при секретаре Сырчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ год в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, 79 МКАД, был поврежден ранее принятый на страхование истца автомобиль марки Рено Меган, гос.рег.знак С 130 ВК 190 принадлежащий ФИО4 В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ-21053, гос.рег.знак Е 562 МВ 97, были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ. Ремонт автомобиля страхователя приводился на станции технического обслуживания ЗАО «Мосрентсервис», оплаченный истцом безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Цюрих» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, т.к. риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120000 рублей. С учетом износа транспортного средства ущерб составил 240786 рублей 05 копеек, в связи с чем просит взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика. Представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик явился, исковые требования признал только в части размера ущерба, установленного результатами экспертизы, проведенной по назначению суда. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз.абз. 1, 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При этом наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 вышеуказанного закона, отнесены положением п.2 указанной статьи закона к страховому риску по обязательному страхованию. По смыслу п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого согласия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 79 км МКАД произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21053, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомашиной Рено Меган, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП автомашина Рено Меган, гос.рег.знак № была застрахована по рискам КАСКО по полису ТСАС №, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> - стоимость выполненных работ, <данные изъяты> – стоимость замененных деталей и примененных материалов. Ремонт автомашины Рено Меган, гос.рег.знак М 130 ВК 190 производился на станции технического обслуживания ЗАО «Мосрентсервис», услуги которого были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ0 года. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО СК «Цюрих», последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере предусмотренного действующим законодательством лимита в размере 120000 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик не признал исковые требования, заявленные истцом, по ходатайству ответчика была назначена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, гос.рег.знак №. Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган, гос.рег.знак № составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Оценивая указанное выше заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно допустимо и достоверно, при этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба с учетом износа и полученной от ООО СК «Цюрих» суммой страхового возмещения, то есть <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей 53 копеек. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» материальный ущерб, причинены ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы. Федеральный судья Ю.А. Скулина Решение изготовлено 12.12.2011 года