РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., с участием ответчика Устиновой А.М., представителя ответчика Устиновой А.М. – Сенькина А.С., при секретаре судебного заседания Галай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/11 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») к Устиновой А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец – ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с названным иском к ответчику Устиновой А.М., мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Устиновой А.М., управлявшей автомобилем марки «марки А», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «марки Б», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, были причинены механические повреждения. Признавая указанный случай страховым событием, истец (ОАО СК «РОСНО») выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Устиновой А.М. была застрахована по договору ОСАГО в СК «КОНДА», которая возместила истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просит взыскать с ответчика Устиновой А.М., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> и возместить понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца Урусов Р.Г., действующий на основании доверенности №, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с вышеуказанным, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик Устинова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хонда» значительно меньше заявленного истцом, просила при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствоваться заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы. Доводы ответчика в судебном заседании поддержал его представитель Сенькин А.С. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Устиновой А.М., управлявшей автомобилем мраки «марки А», государственный регистрационный знак №, нарушившей п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «марки Б», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.10-12). Причиненный ущерб автомашине, согласно представленному истцу расчету, составил <данные изъяты> (л.д. 23-25). На момент происшествия гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «марки Б» Д была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (л.д.12-13). Истец, признавая указанный случай страховым событием, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Устиновой А.М. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СК «КОНДА» (л.д.9). Страховщик (СК «КОНДА») выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «марки Б» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Независимого центра экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «марки Б», г.р.з. №, полученных в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.139-160). Суд доверяет заключению эксперта «Независимого центра экспертизы и оценки», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом К, имеющим высшее образование по специальности «Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов», при применении «Методических рекомендаций по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств» НИИАТ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 85 ГПК РФ. В соответствии с п/п «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик СК «КОНДА», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Устиновой А.М. по договору ОСАГО, возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что выплаченной истцу в порядке суброгации страховщиком СК «КОНДА» суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Устиновой А.М., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным СК «КОНДА» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Устиновой А. М. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Зенина Л.С.