РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

г. Москва 20 июля 2011 года

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307\11 по иску ООО СК «Цюрих» к Поляковой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Поляковой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего автомашине Майбах 57S (гос. peг. знак №) под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Майбах 57S (гос. peг. знак №) был застрахован в ООО СК «НАСТА» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»)) по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению водитель Полякова Л.Н., управляя автомобилем (гос. peг. знак №), нарушила п. 8.4ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Ответчик обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в Таганском районном суде г. Москвы, суд отменил указанное решение, дело направил на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Командиром 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КРФоАП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии со страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Отсутствие доказательства вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КРФоАП не исключает вины водителя Поляковой Л.Н. в произошедшем ДТП и причинении ущерба, и как следствие не влечет освобождение ответчика от возмещения возникших убытков. Поскольку степень вины в произошедшем ДТП и причинении вреда определить невозможно, доли признаются равными. Таким образом, сумма заявленных исковых требований составляет 50% от <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения), то есть <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а\м БМВ 525, г.р.з. №, под управлением Поляковой Л.Н., и а\м Майбах 57S, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Майбах 57S были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Майбах 57S, г.р.з. №, было застраховано в ООО СК «НАСТА» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»)) по полису добровольного страхования транспортных средств №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справке о ДТП (л.д.№), протоколу об административном правонарушении (л.д.№) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) водитель Полякова Л.Н., управляя автомобилем БМВ 525 гос. peг. знак №), нарушила п. 8.4ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Полякова Л.Н. обжаловала указанное постановление в Таганский районный суд г. Москвы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой Л.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 2 батальон ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Командиром 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (отсутствие состава административного правонарушения).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии со страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины в произошедшем ДТП определить невозможно, доли Поляковой Л.Н. и ФИО4 признаются равными. Учитывая, что согласно заключению ООО «Росэкпертавто» степень износа транспортного средства -<данные изъяты>%, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Поляковой Людмилы Николаевны в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано:

- путем подачи заявления об отмене заочного решения в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения;

- путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: